Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/457 Esas
KARAR NO : 2018/546

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasında:
Davacılar vekili dilekçesinde; Vekiledenlerinin müteveffa …’ın varisleri olduğunu, …’ın davalı şirketin %85 hissedarı ve münferit imza yetkilisi yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer hisselerin ise %3 …, %3 …, %3 …, %3 … ve %3 …’e ait olduğunu, …’ın 05.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, ancak hisselerin vekiledenlerine intikal ettiğini ve bu intikalle birlikte vekiledenlerinin hisse oranının %88 e ulaştığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisinin … olduğunu, 05.09.2017 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili kişi kalmadığından, şirketin fiilen organsız kalma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, vefattan sonra diğer yönetim kurulu üyeleri genel kurul çağrısı yapmadıkları gibi hiçbir yönetim kurulu toplantısıda gerçekleştirilemediğini, 02.10.2017 tarihinde yeni yönetim kurulu başkanı seçmek üzere bir kısım yönetim kurulu üyeleri karar alsada, tüm yönetim kurulu üyelerinin toplantıya katılmaması nedeni ile ticaret sicil müdürlüğünün tescil talebini reddedettiğini beyanla TTK. Nun 410(2) maddesi gereğince şirket ortaklarından …’a Anonim Şirket Genel Kurulunu olağanüstü genel kurula çağırmak amacı ile yetki verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı şirkete tebligat yapılmamıştır.
GEREKÇE;
Talep TTK’nun 410(2) maddesi gereğince Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına Çağrıya izin verilmesine ilişkindir.
TTK 410(2) maddede: “… Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir. ” hükmü düzenlenmiştir.
İş bu kararın dosya üzerinden mi, yoksa duruşmalı mı verilmesi gerektiği hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığından somut olayın özellikleri dikkate alınarak Mahkeme tarafından karar verilebileceği gereğine göre ve işin aciliyetine binaen talep dosya üzerinden incelenmiştir.
… HOLDİNG YATIRIM A.Ş. ‘ne ait sicil bilgileri ve davalı şirketin son genel kurul toplantısı ve ekleri ile hazirun cetveli getirtilip incelenmiş şirketin 02.10.2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak atanan …’ın 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmasına karar verildiği ancak kararın ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil edilmediği anlaşılmaktadır.
Hernekadar talep daha evvel Mahkememizin … E sayılı dava dosyasında incelenmiş ve davacıların yönetim kurulu üyesi oldukları ve toplanmak için yeter sayılarının da mevcut olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, yönetim kurulunda üye olarak var olan …’ın davacı … değil aynı ismi taşıyan büyükkanne … olduğu açıklanmak suretiyle talep yinelenmek suretiyle yönetim kurulunu toplamak ve karar almak için yeter sayı mevcut olmadığı gerekçesiyle işbu dava suretiyle talep yinelenmiştir.
Mahkememizce davacılar vekilinin bu beyanı dosyadaki kimlik bilgileri ile denetlenmiştir.
… HOLDİNG YATIRIM A.Ş. ‘ne ait sicil bilgileri ve davalı şirketin son genel kurul toplantısı ve ekleri ile hazirun cetveli getirtilip incelenmiş şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısını 21/03/2017 tarihinde yaptıkları ve bu toplantıda 3 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kuruluna …, …, …, … (T.C: …) ve …’nun seçildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesine ekli 15/09/2017 tarihli mirasçılık belgesinden …’ın 05/09/2017 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacıların (… … T.C nolu ) kaldığı anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve talep değerlendirildiğinde; Yönetim Kurulu Başkanı büyük hissedar …’ın ölümünden sonra yönetim kurulu üyeleri Genel Kurul çağrısı yapmadıkları gibi, toplantılarında gerçekleştirilemediği, işin aciliyeti ve şirketin işlerliği açısından davacı taleplerinin yasal zeminde olduğu anlaşılmakla davacı …’a davalı şirket genel kurulunu Olağanüstü Genel Kurul’a çağırmak üzere yetki verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
KARAR:
TALEBİN KABULÜNE,
TTK 410 (2) Maddeye dayalı olarak davacı …’a (T.C:…) … HOLDİNG YATIRIM A.Ş (İstanbul Ticaret Sicilinin … sicil nosunda kayıtlı) Genel Kurulu’nu Olağanüstü toplantıya çağırmak üzere yetki ve izin verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kısmın talep halinde davacılara/vekillerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN OLARAK oybirliği ile karar verildi.11/06/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …