Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/451 Esas
KARAR NO : 2020/514

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … projesinin… blok… notu katında bulunan 165 ve 166 nolu bağımsız bölümlerin sözleşmede satıcı sıfatı ile yer alan temsilci …AŞ tarafından müvekkilleri … ve …AŞ’ye 26.10.2017 tarihinde tapu devri yapıldığını ve söz konusu taşınmazların 16.02.2018 tarihinde müvekkillerine 14 aylık bir gecikmenin anında eksik ve hatalı bir şeklide teslim edildiği, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazlar üzerindeki her türlü hakkın taraflar arasında yapılan geçerli devir protokolleri ile müvekillerine devredildiği, iş bu sözleşmelerden kaynaklanan her türlü talep hakkının müvekkillerine ait olduğunu, taşınmazların muhatap tarafından müvekkillerine zamanında teslim edilmediği gibi eksik teslim edildiğini ve eksikliklerin halen giderilmediğini, ifade edilen sözleşmeler çerçevesinde davalı tarafından yüklenilen edimlerin geç ve eksik bir şekilde yerine getirilmesinden dolayı müvekkillerinin uğradıkları zararın tanzim edilmesi gerekliği beyanla, cezai şart alacağının ticari avans faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ofisin geç teslim edildiğine bu nedenle zarara uğradığına ve sözleşme gereği cezai şarta hak kazandığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığından davanın reddi gerektiğini, ofisin sözleşme süresi içerisinde davacıya tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, ofisin davacı adına tapu devir ve tescil işlem tarihinin davacının ofisin geç teslimine ilişkin cezai şart talep etmiş olduğu bir tarihte olduğu değerlendirildiğinde davacı tarafından işbu davanın haksız menfaat sağlamaya yönelik açıldığının ortaya çıktığını, davacının ofisi teslim aldıktan sonra ofis içerisinde dekorasyon çalışmalarını başlatarak ofisi kullanmaya başladığını, teslim alınmayan bir ofis içerisinde dekorasyon çalışmalarının yapılamayacağının açık olduğunu, davacının davaya konu ofisi teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği ve ofisi olduğu gibi kabul etliğini, bu nedenle müvekkil şirketin mevcut durum ve sözleşme hükümleri gereğince davacıya ceza ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle projenin belli yerlerinde gecikme yaşanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karsr verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine konu taşınmazın değiştirildiğine ilişkin beyan ve taahütname, Satış Vaadi Sözleşmesi, Devir Protokolü, tapu kayıtları ve ihtarnamelere dayanmışlardır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmelerine, davacının vermiş olduğu 12.06.2017 tarihli teslim izin yazısına, …Yer Teslim Tutanağına,… A.Ş. Tarafından gönderilen 12.06.2017 tarihli e-mail, ticaret sicil kayıtlarına, tapu kayıtlarına, yapı kullanma ve izin belgesine, sayaç bilgilerine dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 31.01.2020 tarihli raporda: ”…12.06.2017 tarihli belgede davacı alıcı …’nın …Mimarlık’ın yer teslim tutanağı bakımından imzalamaya yetkili olduğunun davalı Ferko inşaata bildirilmiş olduğu görülebilmektedir. Davacı alıcı aynı zamanda holding yetkilisi olduğu için alıcılar adına hareket eimiş olduğu görülebilmektedir. Bu durumda takdir yetkisi Sayın Mahkemede olmak üzere yetkili olmayan temsilci tarafından teslim almanın yapıldığı ispata muhtaç durumda kalmaktadır.(…)
Davalı satıcı tarafından yer tesliminin sözleşmenin belirtilen hükümlerine göre 15.06.2017 tarihinde yapılmış olduğu, tapuda devir ve tescil taşınmazın teslimi anlamına gelmemekle birlikte teslim prosedürüne uyulması için sözleşmenin 6.ve 7.maddesindeki prosedürün takip edilmesi gerektiği, 15.06.2017 tarihinde teslim yetkili olmayan kişiler yüzünden yapılmadıysa aynı usule göre teslim yapılmadan 16.02.2018 tarihinde bir teslim tutanağının nasıl düzenlenmiş olduğunun ispata muhtaç olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazların sözleşmede belirlenen süreden sonra teslim edilmesi nedeniyle cezai şart ve uğranılan zararın tespit ve tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında 17.09.2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 4.4 maddesinde satıcının en geç 31.12.2016 tarihine kadar Ofisi sözleşmede belirtilen şekilde teslim etme yükümlülüğü olduğu, teslimin süresinin 30.06.2017 tarihini aşması halinde satıcının bu tarihten itibaren başlamak üzere teslim tarihine kadar geçen süreye ilişkin olarak alıcılara gecikme cezası ödemeyi kabul beyan ve taahhüt ettiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Davacı yan teslimin 16.08.2018 tarihinde gerçekleştiğini, davalı yan ise 15.06.2017 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürdüklerinden ihtilaf, taşınmazların geç teslim edilip edilmediği, sözleşmede kararlaştırılmış olan gecikme cezasın davalı satıcıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarındadır.
Davalı yanın delilleri arasında yer alan 15.06.2017 tarihli yer teslim tutanağına göre taşınmazların davalı temsilcisi tarafından…A.Ş. Adına…tarafından eksiksiz olarak teslim alındığı, 12.06.2017 tarihli belgede de davacı alıcı …’nın …’ın yer teslim tutanağı bakımından imzalamaya yetkili olduğunun davalı … inşaata bildirilmiş olduğu, davacı …’nın aynı zamanda diğer davacı …nin de yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan teslimin 16.08.2018 tarihinde gerçekleştiğini iddia etmekte ise de; taşınmazlarla ilgili su ve elektrik kullanımı gerçekleştirmiş ve süzme sayaç yöntemi ile kullanımına ilişkin bedellerle ilgili olarak tarafların yetkilileri arasında e-mail aracılığıyla yazışmalar gerçekleştirilmiş olup bunlardan yönetici müdür sıfatına sahip … 08.01.2018 tarihli e-mailde;
“…elektrik tüketim yansıtma faturası ile ilgili ekte gönderdiğiniz 26.kat destek faktoring elektrik tüketimi tablosu açıklayıcı bulunmamıştır. İlk okuma tarihi yok. Okuma tarihi 15.12.2017 tüketimin tamamı destek factoring e mi ait yemek sepeti ne kadar ferko ne kadar daha açıklayıcı bir dokuman göndermenizi rica ederim.”
Yine 09.01.2018 tarihli e-mailde CFO sıfatına sahip …;
“…biliyorum ki bizden başka katlarda da oturum olmasa da bir hareket var, asansör onlar tarafından da kullanılıyor. Asansör tutarının tamamı bize mi yansıtılıyor? ”
“… binaya ilk giren biz olduk ancak diğer katlarda da çalışmalar, hatta duyduğum kadarıyla 21.katta oturum var. Ayrıca otoprak asansörlerini de bizimle ortak kullananlara ben de kendim denk geldim, P1 katı da kullanımda. Bu durumda bu asansörlerin tüketiminin tamamı bize yansıtmamanız gerekir, buna dair bir hesaplamanız var mı?”
Şeklinde beyanda bulunduğu, …Perpa ve … Çağlayan şubesi nezdinde 07.09.2017 tarihinde elektrik aboneliğinin …tesisat numarası ile gerçekleştiği, taşınmazların 15.06.2017 tarihli yer teslim tutanağına göre ihtirazı kayıt olmaksızın teslim alındığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 37.061,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 37.006,93-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yanca yapılan 3,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 102.888,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.