Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/445 Esas
KARAR NO : 2018/549 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 15/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 03/06/2014 tarihili satış yeri çerçeve protokolü akdedilerek … İli, … İlçesi, … Mah. … Cad. No:… Adresinde bulunan … Mahalleri, … Mevkii’nde kain ve tapunun … Ada, … parsel sayıda kayıtlı 2.2.280,54 metrekare mesahah üzerinde kurulu olan akaryakıt satış ve servis istasyonunun bayiliğini/işleticiliğini ticari faaliyette bulunmak üzere Bayi’ye yani müvekkil şirkete tevdi ettiğini, Davalı şirket bu sözleşmeden ve eki protokollerden kaynaklanan prim, yatırım vs. tüm yükümlülüklerini, taşınmaz üzerinde … lehine intifa tesis edilmesine müteakip yürürlüğe gireceğini kabul ve beyan ettiğini, taşınmaz üzerine iş bu protokolün imzalanmasına müteakip 27/06/2014 tarihinde 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, Müvekkili şirket anılan sözleşme hükümleri uyarınca ilk olarak taşınmaz üzerindeki kendi intifa hakkından feragat ederek, yani kendi İntifa şerhini kaldırarak davalı … lehine 27/06/2014 tarihinde 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesini sağlamış ve tapuya şerh verildiğini, akabinde müvekkili gerekli yatırımlarını yaparak … markası adı altında Bayi olarak akaryakıt satış ve servis işlemlerine başlamış, ancak davalı … taraflar arasında akdedilen protokol hükmüne rağmen müvekkili şirketin hakettiği 800,00 USD+KDV yatırım desteğinin 243,497USD +KDV’lik kısmını ödemedğini, müvekkil şirket ile davalı … arasında akdedilen Bayilik anlaşması davalı …’nin isteği üzerine 25/02/2017 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı … bu hususta müvekkili şirkete … 15. Noterliğinin 08/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, Müvekkil şirket, davalı … tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben … 4. Noterliğinin 16/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek 03/06/2014 tarihli satış yeri çerçeve protokolü kapsamında şirketlerine halen daha ödenmesi gereken 243.497,00 USD borcun bulunduğu, ödenmesi gereken bu borcun 4 yıllık vade farkının 76.000 USD dolara tekabül ettiği, şirketimizin borcu iseakdin feshi tarihi itibariyle 402.704,00-TL iken 100,000-TL teminat mektubumuzun nakde çevrilerek bu miktarın tahsil edildiğini, kalan borçlarının 302.000-TL olduğunu bu miktarın mahsup edilerek bakiye alacağının şirket hesabına 7 gün içerisinde ödenmesin ihtar ettiklerini, dava tarafın ihtara cevap vermediği gibi müvekkili şirkete olan borcunu da ödemediğini beyan etmiş, vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, şimdilik 10.000.00-TL yatırım desteğinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile muaccel olduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar devlet bankalarının amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faiziyle, dava tarihinden itibaren İse ticari İşlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, davalı yanın taraflar arasında akdedilen Bayilik sözleşmesini 25/02/2017 tarihinde feshetmesine rağmen haksız ve yersiz olarak yedinde tuttuğu … Bankası … Şubesine ait 17/10/2016 tarih ve … Ref. numaralı 1.348.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubununun müvekkil şirkete iadesine, dava sonuçlanana kadar söz konusu teminat mektubunun bozdurulmasının önlenmesi ve davalı yana herhangi bir ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek … Bankası … Şubesi’ne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 12/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, bu yönde hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 14/06/2018 tarihli dilekçesinde, davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 170,78-TL den düşümü ile kalan 134,88-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafın kendisini vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT 6. maddeye göre takdir edilen ücretin yarısı olan 1.090,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2018

Katip Hakim