Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/440 Esas
KARAR NO : 2019/583

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkil banka arasında iki ayrı GKS’i imzlandığı,imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya taksitli Ticari Kullandırıldığı, banka ile imzalanan Sözleşmeler kapsamında davalıya kullandırılan Çek Kredisinden dolayı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak Çek bedeli Kredi borcunu ödemediği, banka tarafından tazmin edilen çek bedeli borcunun muaccel hale geldiğine ilişkin borçluya iadeli taahhütlü mektupla … tarih … barkot numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarname ile davalının bankaya olan borcunun muaccel hale geldiği borcun 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ancak, davalı borcu ödemediği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine … 20 icra md. … e sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiği, takibe konu alacak, davalıya gks gereği tahsis ve kullandırılan çek bedeli kredisinden kaynaklanan ve ödenmeyen borçlarına ilişkin olduğu, takipte talep olunan faiz davalının imzaladığı sözleşme ile kabul edildiği ve müvekkili bankanın yasalarla belirlenen oranlarda olduğu, masrafların takip neticesinde oluşan masraflar ve vekalet ücreti olduğu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı itirazın hukuki dayanağı olmadığı, ve izah edilen nedenlerle, … 20 icra md. … e sayılı takibe vaki itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin bireysel kredi ihtiyacı için imzalandığı, kredi sözleşmelerinin ticari kredi niteliği bulunmadığı, tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla tarflar arasındaki ihtilafta tüketici mahkemeleri yetkili olduğu, dosyanın görevli istanbul tüketici mahkemesine gönderilmesi talep edildiği, müvekkilin borcu tahkikat sonucu ortaya çıkacağı, icra takibinden önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz alacağının talep edilemeyeceği, ancak asıl alacağa takipten sonra faiz yürütülebileceği, talep olunan faiz oranının fahiş olduğu, yasal ve akdi dayanağı bulunmadığı, davanın reddine masraf ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesi, 14/09/2017 tarih ve … numaralı iade taahhütlü ihtarname, dekont, hesap hareketlerini gösterir ekstralar, bilirkişi incelemesi v.s deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine; 1.410,00 TL Ana Para , 29,61 TL İşlemiş %36,00 Akdi Faiz , 1,48 TL %5 BSMV toplamı, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.446,39 TL asıl alacağın tahsili için 05/10/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 29/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı bankanın TAKİP 05.10.2017 Tarihi itibariyle … 20 İcra Md. … E Sayılı Takip dosyasından: Tahsilde tekerrür olmamak üzere: 1.410.00 TL’sı asıl alacak olmak üzere, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 1.446.39 TL alacak talebinin yerinde olduğu, takip 05.10.2017 tarihinden itibaren 1.410.00 TL’lık asıl alacağın tahsiline kadar % 36 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 05/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile; 1.446,39-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalı borçlu … / … MAKİNA ile davacı bankanın … ŞB arasında imzalanan 14.02.2014 tarih 50.000.00 TL limitli ve 25.12.2015 tarih 100.000.00 TL limitli İki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri Gerçek Kişi tacir olan “… MAKİNA- … lehine nakit ve gayri nakit Krediler tahsis ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı borçlu … lehine tahsis ve kullandırılan Gayri nakdi Kredi niteliğindeki Çek Kredisinden dolayı teslim edilen çek yapraklarından … Seri nolu 5.500.00 TL bedelli çekin Karşılıksız kalması ile çek hamiline14.09.2017 tarihinde tazmin edilen 1.410.00 TL’nın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, İhtarnameye rağmen tazmin edilen bedelin ödenmemesi üzerinde de borçlu aleyhine .. 20 İcra Md. … E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı ile huzurdaki dava ikame edildiği, davacı banka tarafından davalı borçluya 14.09.2017 Tarihli olarak keşide edilen İhtarnamede: Taraflar arasında imzalanan Sözleşmeler/taahhütnameler gereğince 14.09.2017 tarihi itibariyle Kredi ilişkisinin kesildiği ve kredi hesaplarının kat edildiği, Aşağıda ayrıntısı verilen Banka alacağı ve İhtarname masrafı ile birlikte tebliğden itibaren YEDİ (7) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, alacaklı banka tarafından, borçluya Posta yoluyla keşide edilen İhtarnamenin borçluya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamındaki belgelerden tespiti yapılamamış olmakla borçlunun takip 05.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan gayri nakdi kredi niteliğindeki çek kredisi kapsamında borçlu lehine verilen çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davacı banka tarafından tazmin edilen BİR ADET çek karşılığında hamile ödenmek zorunda kalınan banka sorumluluk tutarına ilişkin olarak “Kredi Risk Hareketleri “Hesap ekstresi incelemesinde tazmin olunan bir adet çek için hamile 14.09.2017 tarihinde 1410.00 tl ödeme yapıldığı, davacı bankanın TAKİP 05.10.2017 Tarihi itibariyle … 20 İcra Md. … E Sayılı Takip dosyasından: Tahsilde tekerrür olmamak üzere: 1.410.00 TL’sı asıl alacak olmak üzere, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 1.446.39 TL alacak talebinin yerinde olduğu, takip 05.10.2017 tarihinden itibaren 1.410.00 TL’lık asıl alacağın tahsiline kadar % 36 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.410,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.446,39 üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı yıllık %36 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 289,27 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 98,80 -TL harçtan peşin alınan 35,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 62,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 35,90 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90 başvurma harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 955,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.446,39 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 21/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.