Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/438 Esas
KARAR NO : 2019/975
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememize …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2018 tarih … Esas … K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin desteği …’in vefat ettiğini, İmranlı CBS tarafından … sayılı soruşturma yürütüldüğünü, … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sürücü …’in trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunu, şimdilik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki belgelerden ve soruşturma dosyasından kaza yerinin Sivas hudutları içerisinde olduğunu, davalı …Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edilmiş ve yönetiminin …’na devredildiğini, huzurdaki dava tarihi itibariyle Türkiye genelindeki tüm acente ve bölge müdürlüklerinin kapatılmış olup, başkaca bir şubesinin ya da acentesinin olmasının da söz konusu olmayıp, merkezinin İstanbul’da olduğunu, işbu davaya bakmakla İzmir Mahkemeleri yetkili olmayıp, KTK Md. 110 uyarınca yetkili mahkemeler kaza yeri olan Sivas mahkemesi veya davalı müvekkil şirketin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak; Davacı …’in kazaya karışan aracın işleteni olup tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, somut olayda; kazaya karışan aracın işleteni davacı …’in, müvekkili … Sigorta A.Ş. karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkili şirketin ancak sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğu bulunacağını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ayrıca hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı yana ödeme yapıldığının tespiti halinde -var ise- hesaplanacak olan tazminat tutarından ödenen tutarın tenzil edilmesini, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler; Trafik Tespit Tutanağı, Otopsi Raporu, Güncel Vukuatlı Nüfus Kayıt Örneği, Ölüme İlişkin Belgeler, İmranlı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı Dosyası, yemin ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda kusur ve aktüarya bilirkişiden rapor alınmış 17/05/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti kök raporunda özetle; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda %90 oranında kusurlu olduğunu, davacı murisi …’in olayda %10 oranında kusurlu olduğunu, olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahibi davacı babası …’in davalı tarafından sigortalanan (…) plakalı aracın işleteni olması ve buna göre aracı sigorta ettiren olarak sigorta şirketine karşı 3. Kişi sıfatına sahip olmaması ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre de sigortalı tarafından talep edilecek tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı baba …’in aracı sigortalayan şirketten destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep hakkının bulunmayacağını, 25/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı taraf sürücüsü …’in ölüm olayında %90 oranında kusurlu olduğu, davacı murisi …’in olayda %10 oranında kusurlu olduğu, davacının … plakalı aracın işleteni olduğunu, Sigorta Genel Şartları A.5 maddesi gereği davacının işleteni olduğu … plakalı araçta yolcu konumundayken vefat eden …’in desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceğini, başka bir anlatımla destekten yoksun kalmak maddi tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle maddi tazminat hesabına yer olmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişilerden alınan kusur ve hesap raporuna göre; 10.09.2015 günü saat 13.00 sıralarında sürücü … yönetimindeki davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile Erzincan istikametinden Sivas istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkarak devrilmesine neden olduğu, olay sonucu araçta bulunan davacının desteği … hayatını kaybettiği, davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda %90 oranında kusurlu olduğunu, davacı murisi …’in olayda %10 oranında kusurlu olduğunu, olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahibi davacı babası …’in davalı tarafından sigortalanan (…) plakalı aracın işleteni olması ve buna göre aracı sigorta ettiren olarak sigorta şirketine karşı 3. Kişi sıfatına sahip olmaması ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre de sigortalı tarafından talep edilecek tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı baba …’in aracı sigortalayan şirketten destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep hakkının bulunmayacağının tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-) Yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır