Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/433 Esas
KARAR NO:2023/39

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2018
KARAR TARİHİ:24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, borçlu şirkete 30.11.2017 tarih … nolu 6.502.61 TL tutarlı fatura ile 30.11.2017 tarih … nolu 26.468.21 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, borçlunun bu faturaları ödemediğini, söz konusu fatura bedellerinin tahsili için davalı şirkete karşı …. İcra Md. … E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, izah olunan ve Mahkemece resen takdir edilecek sebebplerle …. İcra Md. … E Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibin yetkili olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde açılması gerekirken, …. İcra Müdürlüğü’nde açıldığını, yetkisiz merciide tanzim edilen icra takibi dolayısıyla işbu itirazın iptali davası da yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davanın konusu edilen, işçilere yapılan ödeme miktarlarına ilişkin hali hazırda devam eden davalar mevcut olduğundan, HMK m. 115’de öngörülen derdestliğe ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, bir an için müvekkilinin, davacı işyerindeki faaliyet dönemine ait ödemesi gereken işçi alacakları bulunduğu kabul edilse dahi; müvekkili firmanın söz konusu işçi alacaklarından sorumluluğu, işyeri devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmesiyle sona ereceğini, davaya konu yansıtma faturalara konu arabuluculuk görüşmeleri 2017 tarihli olmakla, müvekkili firmanın bu borçlardan sorumluluk sınırları dahilinde olmadığını, işbu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile Müvekkili şirket aynı yerde, aynı iş kolunda çalışmış ve taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde gemi yükleme ve boşaltma işlerinin yapımına ilişkin bir sözleşme imzaladığını, … 2. Noterliği tarafından düzenlenen 13.08.2013 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile 01.09.2013 tarihi itibariyle sözleşme davacı şirketçe tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkili fesih tarihinden sonra davalıya ait liman ve fabrika alanını terk ettiğini, davalının rücu talepleri ise müvekkilinin iş yerini terk ettiği tarihten sonraki alacaklar için olduğunu, söz konusu dönemden müvekkilinin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin itirazına konu icra dosyaları kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olup; davacının iddia ettiği kalemlere ilişkin olarak müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile takibin haksızlığı ve dayanaksızlığı açıkça ve tartışmasız şekilde ortaya çıkacağını, izah edildiği üzere davacının iddiaları her türlü hukuki mesnetten yoksun olup; iş bu davanın reddine ve davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahslili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunun 67. Md.si gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … A.Ş., borçlunun … … Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 33.335,81 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 29/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 04/01/2018 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/05/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 09.10.2020 tarihli raporda; davacı yan, dava dilekçesinde, borçlu şirkete 30.11.2017 tarih … nolu 6.502.61 TL tutarlı fatura, ve 30.11.2017 tarih 96760 nolu 26.468.21 TL tutarlı faturaların ususlünce keşide edildiği ve faturaların ödenmediğinden tahsili için …. İcra Md. … E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali için huzurdaki davanın açıldığı, davalı yan ise, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aksine davacı şirketten alacaklı durumda olduğu, davacı şirkete her hangi bir borç olmadığından davanın reddini talep ettiği, inceleme kararında tarafların ticari defter kayıt ve belegelerinin bilirkişi incelemesine ibraz edilmesi istendiği, ancak taraflar inceleme gününde ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine hazır etmediklerinden bu yönde icra yapılamamış olup, mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı şirket ile Davalı … … Ltd Şti ve Dava dışı … Lojistik Liman Hizmetleri Ltd Şti arasında imzalanan 01.01 2013 tarihinden itibaren geçerli olan Protokol’de Davacı işyerinde Davalı şirket tarafından verilen”Gemi Yükleme ve Tahliye İşleri”de çalışan personellerin özlük haklarının ödenmesinde tarafların sorumluluğuna ilişkin olarak Protokolün “Vergi ve Sigorta” başlıklı 3.maddesinde: “ Müteahhit tarafından yükleme ve boşaltma işlerinde kullanılan işçi ve personelin her türlü vergi ve sigortası Müteaahhit’in kendisi tarafından ödenecektir..” hükmüne yer verildiği, Protokolde imzası bulunan tarafların Müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıklarına ilişkin her hangi bir hükme yer verilmediği, işbu hususun hukuki değerledirmesi Mahkemenin takdirlerinde olduğu, her ne kadar taraf ticari defter kayıtlarının incelenememiş olmasına rağmen taraflar arasınndaki işbu dava ile sınırlı olmak üzere, uyuşmazlık konusunun, Üst İşveren durumundaki davacının, alt işveren durumdaki davalının çalışan personeli için Arabuluculuk Sözleşmesleri gereğince ödemede bulunduğu iki çalışana yapmış olduğu İşçilik haklarından kaynaklı ödemeler için, davalı şirket adına düzenlenen iki faturadan toplam 32.970.82 TL “olduğu her iki taraf beyanlarından anlaşıldığından, iş bu davadaki uyuşmazlığın çözümünde taraf ticari defterler kayıt ve belegelerin incelenmesinin etkisi olmayacağı değerlendirildiği, dosya kapsamı incelemesinde: davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve 6.502.61 TL bedelli 30,11.2017 tarih … seri nolu faturada adı geçen …’nin davalı şirket çalışanı olmadığı, … … … Ticaret Ltd Şti’nin çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile sabit olup, işbu faturadan dolayı davalı şirketin davacı şirkete karşı her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafından, davalı adına düzenlediği, takip ve dava konusu ettiği … ile ilgili 26.468.21 TL bedelli 30.11.2017 tarih … seri nolu faturada adı geçen …”ın 28.09.2005 / 15.10.2013 dönemleri arasında, davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti gerektiği, SGK-Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yeniden müzekkere ile … yönünden SGK hizmet dökümünün celbinin istenmesi hususu Mahkemenin takdirlerinde olduğu, SGK hizmet dökümünde: …’ın 28.09.2005 / 15.10.2013 dönemi arasında davalı şirket çalışanı olduğunun tespiti halinde, davacı şirket tarafından dava dışı …’a yapılan ve icra takibine dayanak yapılan “.. 30.11.2017 tarih … seri nolu “… … A.Ş’ne Sorumlu olduğunuz … ile imzalanan Arabuluculuk Anlaşma Belgesinden Doğan Rücu Alacağına dair Yansıtma Faturası “ açıklamalı 26.468.21 TL bedelli faturadan kaynaklı ödemeden dollayı davacının davalı şirkete rucüen talep hakkının bulunacağı, aksi halde, SGK hizmet dökümünden dava dışı …’ın davalı şirket çalışanı olmadığının anlaşılması halinde, davacı tarafından davalıya fatura ile yansıtılan 26.468.21 TL’dan davalı şirket sorumlu olmayacağı, davalının, takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, davacının, davalıdan rucüen talep edebileceği alacaklar için, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince 4 9.75 ve değişen olaranlarda ticari avans faizi talep edebileceği, takipte, talep edilen ihtarname masrafına ilişkin ilgili noterlik makbuzunun dosya kapsamında bulunmadığı, işbu tutarın talebinin yerinde olup olmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 31.12.2021 tarihli ek raporda; davacı yan, dava dilekçesinde, borçlu şirkete 30.11.2017 tarih … nolu 6.502.61 TL tutarlı fatura, ve 30.11.2017 tarih 96760 nolu 26.468.21 TL tutarlı faturaların ususlünce keşide edildiği ve faturaların ödenmediğinden tahsili için …. İcra Md. … E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali için huzurdaki davanın açıldığı, davalı yan ise, davacı şirkete borcunun bulunmadığı, aksine davacı şirketten alacaklı durumda olduğu, davacı şirkete her hangi bir borç olmadığından davanın reddini talep ettiği, davacı şirket ile davalı … … Ltd Şti ve dava dışı … Lojistik Liman Hizmetleri Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olan Protokol’de davacı işyerinde davalı şirket tarafından verilen”Gemi Yükleme ve Tahliye İşleri”de çalışan personellerin özlük haklarının ödenmesinde tarafların sorumluluğuna ilişkin olarak Protokolün “Vergi ve Sigorta” başlıklı 3.maddesinde: “..Müteahhit tarafından yükleme ve boşaltma işlerinde kullanılan işçi ve personelin her türlü vergi ve sigortası Müteaahhit’in kendisi tarafından ödenecektir..” hükmüne yer verildiği, Protokolde imzası bulunan tarafların Müştereken ve müteslsilen sorumlu olup olmadıklarına ilişkin her hangi bir hükme yer verilmediği, işbu hususun hukuki değerledirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, her ne kadar taraf ticari defter kayıtlarının incelenememiş olmasına rağmen taraflar arasındaki işbu dava ile sınırlı olmak üzere, uyuşmazlık konusunun, Üst İşveren durumundaki davacının, alt işveren durumdaki davalının çalışan personeli için Arabuluculuk Sözleşmesleri gereğince ödemede bulunduğu iki çalışana yapmış olduğu İşçilik haklarından kaynaklı ödemeler için, davalı şirket adına düzenlenen iki faturadan toplam 32.970.82 TL *olduğu her iki taraf beyanlarından anlaşıldığından, iş bu davadaki uyuşmazlığın çözümünde taraf ticari defterler kayıt ve belegelerin incelenmesinin etkisi olmayacağı değerlendirildiği, ancak; Mahkemenin 19.10.2021 tarihli kararı ile tarafların 2017 yılı Ticari defter kayıtlarının incelemesi kararı gereğince, davacı tarafından ibraz ile incelenen ticari defter kayıtlarına göre: davacı tarafından ibraz ile incelenen 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre, 27.12.2017 tarihip tarihi itibariyle: davacının, davalıdan (Takibe Dayanak yapılan … … için 26.468.21 TL, … İçin 6.502.61 TL bedelli yansıtma faturaları dahil) 98.722.79 TL alacaklı duruma geçtiği davacı ticari defterlerinden tespit edildiği, dosya kapsamı incelemesinde: davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve 6.502.61 TL bedelli 30.11.2017 tarih … seri nolu faturada adı geçen …’nin davalı şirket çalışanı olmadığı, … … … Ticaret Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile sabit olup, İşbu faturadan dolayı davalı şirketin davacı şirkete karşı her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı,
… … İle ilgili olarak Kök Raporda :
“Davacı tarafından, davalı adına düzenlediği, takip ve dava konusu ettiği … ile ilgili 26.468.21 TL bedelli 30.11.2017 tarih … Seri nolu Faturada adı geçen …’ın 28.09.2005 / 15.10.2013 dönemleri arasında, davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti gerektiği, SGK-Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yeniden müzekkere ile … yönünden SGK hizmet Dökümünün celbinin istenmesi hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, SGK hizmet dökümünde: …’ın 28.09.2005 / 15.10.2013 dönemi arasında davalı şirket çalışanı olduğunun tespiti halinde, davacı şirket tarafından dava dışı …’a yapılan ve İcra takibine dayanak yapılan “.. 30.11.2017 tarih … seri nolu “… … A.Ş’ne Sorumlu olduğunuz … ile imzalanan Arabuluculuk Anlaşma Belgesinden Doğan Rücu Alacağna dair Yansıtma Faturası açıklamalı 26.468.21 TL bedelli faturadan kaynaklı ödemeden dolayı davacının davalı şirkete rucüen talep hakkının bulunacağı, aksi halde, SGK hizmet dökümünden dava dışı …’ın davalı şirket çalışanı olmadığının anlaşılması halinde, davacı tarafından davalıya fatura ile yansıtılan 26.468.21 TL’dan davalı şirket sorumlu olmayacağı, ” Şeklinde Kanaate varılmış olduğunu, Mahkeme tarafından celbi ile … … ile ilgili olarak dosyaya gönderilen SGK Hizmet döküm belgesinden tespit edildiği üzere, … …’ın da davalı şirket çalışanı olmadığı tespit edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine … için 6.502.61 TL ve … … için 26.468.21 TL olmak üzere toplamda 32.970.82 TL asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, ancak, taraflar arasında imzalanan 01.1.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan protokol gereğince davalının söz konusu işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı hususu mahkemeniz takdirlerinde olduğu, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı , dava dilekçesinde, davalı şirkete 30.11.2017 tarih … nolu 6.502.61 TL tutarlı fatura, ve 30.11.2017 tarih 96760 nolu 26.468.21 TL tutarlı faturaların usulünce keşide edildiği ve faturaların ödenmediğinden tahsili için … İcra Md. … E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali için huzurdaki davanın açıldığını, davalı yan ise, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aksine davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu, davacı şirkete her hangi bir borç olmadığından davanın reddine talep ettiği,
Davacı şirket ile Davalı … … Ltd Şti ve Dava dışı … Lojistik Liman Hizmetleri Ltd Şti arasında imzalanan 01.01 2013 tarihinden itibaren geçerli olan PROTOKOL’de Davacı işyerinde Davalı şirket tarafından verilen”Gemi Yükleme ve Tahliye İşleri”de çalışan personllerein özlük haklarının ödenmesinde tarafların sorumluluğuna ilişkin olarak Protokolün “Vergi ve Sigorta” başlıklı 3.maddesinde: “Müteahhit tarafından yükleme ve boşaltma işlerinde kullanılan işçi ve personelin her türlü vergi ve sigortası Müteaahhit’in kendisi tarafından ödenecektir..” hükmüne yer verildiği,
Üst İşveren durumundaki Davacının, alt işveren durumdaki davalının çalışan personeli için Arabuluculuk Sözleşmesleri gereğince ödemede bulunduğu iki çalışana yapmış olduğu İşçilik haklarından kaynaklı ödemeler için, Davalı şirket adına düzenlenen iki faturadan Toplam 32.970.82 TL olduğu ;
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan , hükme ve esasa dayanak teşkil eden dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve 6.502.61 TL bedelli 30.11.2017 tarih … seri nolu Faturada adı geçen …’nin Davalı şirket çalışanı olmadığı, … … … Ticaret Ltd Şti’nin çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile sabit olup, faturadan dolayı davalı şirketin davacı şirkete karşı her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı, … … ile ilgili olarak dosyaya gönderilen sgk hizmet döküm belgesinden tespit edildiği üzere, … …’ın da Davalı şirket çalışanı olmadığı tespit edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine … için 6.502.61 TL ve … … için 26.468.21 TL olmak üzere toplamda 32.970.82 TL asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, hükme dayanak esas teşkil eden dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90-TL red karar ve ilam harcın başlangıçta peşin alınan 569,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 389,40-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)