Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/422 Esas
KARAR NO : 2020/122

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında “…” adlı dizi film projesine ilişkin 20.10.2017 tarihli “Oyuncu Sözleşmesi” imzalandığı, müvekkil ve yayıncı kuruluş arasındaki yapımcılık sözleşmesine istinaden dizi film projesinin yapımcılığı müvekkil şirket tarafından yürütülmekte iken, 20.12.2017 tarihli devir protokolü ile projenin yapımcılığı üçüncü kişilere devredildiği, sözleşmenin devri kapsamında taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususu yayıncı kuruluşa ihtar edildiği, müvekkilinin yapımcılık bedelini ödemeyen yayıncı kuruluşun, dizi oyuncularını toplayarak “…Ltd. Şti. tarafından ödenmezse tarafimızdan ödenecektir” yönünde açıklamalarda bulunması karşısında, haksız rekabet hükümlerine ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden bu eylemlerin durdurulması hususları ihtar edildiği, yayıncı kuruluşun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğümün … Esas ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyalar, ile takip başlatıldığı, İcra takibine kısmi ödemede bulunan yayıncu kuruluşun borca itiraz etmesi üzerine, bakiye tutar üzerinden İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğunu, yayıncı kuruluş ile hukuki İhtilaf bu seyirde ilerlemekte iken, projenin zarar görmemesi, çekimlerin aksamaması oyuncu ve çalışanların iş motivasyonlarının bozulmaması için azami gayret gösteren müvekkili taahhütlerini yerine getirmeyen yayıncı kuruluşun bu tutumunu oyuncu ve çalışanlara yansıtmadığı gibi, her aşamada gerekli bilgilendirmeleri yaparak oyuncu ve menajerleri devir sürecinde oluşabilecek hukuki boşluklardan, karmaşadan, belirsizliklerden uzak tutma yönünde uğraş verdiği, bu bağlamda 11.01.2018, 12.01.2018 ve 23.02.2018 tarihlerinde oyunculara … üzerinden bildirimlerde bulunarak, taraflarca fesh edilmeyen oyunculuk sözleşmesinin yürürlükte olduğu vurgusuyla, oyunculuk bedelinin bakiye tutarının ödeneceği ve sözleşmelerin karşılıklı ibra ile fesh edileceği hususlarını ihtar ederek davalılara çağrıda bulunduğu, bu çağrılara davalılarca icabet edilmeyince bu kez 27.03.2018 tarihinde davalılara gönderilen ihtarname ile “Müvekkil ile taraf olunan oyunculuk sözleşmesi yürürlükte iken başka bir yapım şirketi ile sözleşme imzalayıp imzalamadıkları, imzalanmışsa nasıl bir hukuki sebebe istinaden üçüncü şahıslar adına dizinin devam eden bölümlerine ait çekimlere katıldığı, yayıncı kuruluş tarafından ilk sekiz bolüme ilişkin oyunculuk bedelinin konu edildiği herhangi bir toplantı çağrısı alıp almadıkları, alınmışsa bu çağrının kim tarafından iletildiği, bu toplantıya katılıp katılmadıkları, dizinin ilk sekiz bölümüne ilişkin müvekkil şirket dışında üçüncü şahıslardan ödeme alıp almadıkları, alınmışsa ödemenin kim tarafından, kimin nam ve hesabına yapıldığı, ödeme talebinin/teklifinin kimden geldiği” hususları sorulduğu, Oyunculuk Sözleşmesi’nin “Sözleşme süresince yapımcı dışında üçüncü bir gerçek veya tüzel İçişinin yapımında veya bir yayın kuruluşunda oyunculukla ilgili görev alınamayacağı” yönündeki 6/(c) ve 7/(e) hükmü, Sözleşme kapsamındaki hak ve vecibelerini yapımcının önceden yazılı izni olmaksızın kısmen ve/veya tamamen üçüncü şahıslara devir, temlik ve ciro edilemeyeceği” yönünde devir yasağına ilişkin 7/(j) hükmü, “Sözleşme kapsamında yapımcıya ait gizli bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı” yönündeki 9/(d) bendi hükmü davalı taraflarca ihlal edilerek sözleşmeye aykırı davranılmış olup belirtilen madde hükümlerinin ihlali nedeniyle ahde vefa ilkesine aykırı davranan davalıların cezai şart ihlal sayısının tespit edilerek cezai şart alacağımızın miktar olarak tespitini, fazlaya ilişkin haklar ile diğer hakların saklı olmak üzere şimdilik (kısmi dava olarak) 100,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden işleyecek (her bir cezai şartın temerrüt tarihini belirlemek suretiyle ilgili tarihten itibaren hesaplamak kaydıyla 3095 sayılı Kanun’un 2/2. Maddesi uyarınca avans faizi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet yönünden beyanları yönünden: Huzurdaki davada müvekkillerinden …, davacı şirket ile … – … ve … Ltd. Şti arasında imzalanmış bulunan 20.10.2017 tarihli oyuncu sözleşmesinde taraf olmadığı, Sözleşmede ajans / menajer sıfatı ile sözleşmeyi … Ltd. Şti yetkilis…imzaladığı, Müvekkil …’nın adı sözleşme metni içerisinde bazı bölümlerde “…& …” şeklinde geçmekte ise de sözleşme altında imzası bulunmadığından bu müvekkile dava açılmasının mümkün olmadığı, diğer yandan dava dilekçesinde 3 numaralı davalı olarak… Ltd. Şti…. & … yazılı ise de sayın mahkemece düzenlenen tensip zaptında sadece … adına yer verilmiş ve …Ltd. Şti., davalı olarak görülmeyip dava dilekçesi de bu şirkete tebliğe gönderilmediği, Esasen davacı vekili tarafından aynı başlık altında hem bir tüzel kişinin hem de bir gerçek kişinin tek bir davalı gibi gösterilmesi nedeniyle bu karışıklığın meydana geldiği anlaşılmakta olup bu nedenie dava dilekçesinin tashih edilmesi gerektiği, esasa İlişkin Beyanlar: dava konusu olaylar, Müvekilleıden … ve …, çocuk oyuncu…’a velayeten…Ltd. Şti’nin menajerliğinde , …Ltd. Şti ile sözleşme imzaladığı,. Sözleşmede çocuk oyuncu …’ın… kanalında yayınlanacak olan “…” adlı TV dizisindeki oyunculuk işine dair hüküm ve düzenlemeler yer aldığı, sözleşme ile TV dizi çekimleri başladığı, ilk dört bölüm için oyunculuk ücretleri sorunsuz ödendiği, ilk dört bölüm sonraki çekimler yapılmasına ve … kanalında yayınlanmaya devam edilmesine ragmen oyuncu ve menejerlik şirketinin ücret ödemelerinin süresinde yapılmadığı, söz konusu dizi filmin 6 , 7 ve 8. bölümlerinin çekimleri esnasında yayıncı kuruluş olan … (… A.Ş.) ile … LTD arasında bazı sorunların meydana geldiğinin duyulduğu, akabinde de …A.Ş., …ve…isimli üç firma arasında bir devir sözleşmesi imzalandığı, devir sözleşmesi ile … adlı dizinin, tüm haklarının davacı şirket tarafından … Ltd. Şti. adlı yeni yapımcı firmaya devredildiğinin öğrenildiği, 16.02.2018 tarihinde de … tarafından ödenmeyen 5,6.7 ve 8. bölüm ücretleri, yayıncı …A.Ş. tarafından menajer şirket olan …Ltd şti. hesabına yatırıldığı, dizi filmin yeni yapımcıya devredilmesi ve yeni yapımcı firma ile dizinin çekimlerine devam edilmesinden sonra eski yapımcı olan davacı … Ltd. Şti, tüm oyunculara whatsap mesajları göndererek ve mektup yazarak “kendileri ile imzalanan oyunculuk sözleşmelerinin geçerli ve halen yürürlükte olduğu, başka bir yapımcı tarafından bu dizinin çekimlerinin yapılamayacağı , ödenmeyen oyunculuk ücretlerinin kendileri tarafından ödeneceği ve başkası tarafından ödenmesi halinde kabul edilmemesi ve buna benzer beyanlarda bulunulduğu, müvekkillerime … adlı dizi filmin tüm haklarının… adlı yeni firmaya devredilmiş olduğu beyan edildiğinden, davacı şirketten gelen bu mesajlar üzerine yeni yapımcı firmadan açıklama istenildiği,… Ltd. Şti ve yayıncı kuruluş olan … A.Ş tarafından “…isimli Tv dizisi yapım sözleşmesi ek protokol” başlıklı belge müvekkillere gönderildiği, davacı tarafça da inkar edilmeyen ve kabul edilen bu sözleşmeye göre ” 8. Bölümden itibaren dizi filmin tüm haklan … adlı şirkete devredilmiştir.” Üstelik bu protokolde söz konusu devir hiçbir şart ve koşula bağlı da tutulmadığı, davacı şirket müvekkillere hiçbir bilgi verme gereği duymadan yapımcısı olduğu dizi filmi, … adlı firmaya koşulsuz şartsız
devretmiş, daha sonra sanki hiç böyle bir sözleşme imzalamamış gibi müvekkillerimden bunu gizlemeye çalışarak oyunculuk sözleşmelerinin halen yürürlükte olduğunu iddia ederek uyarılar göndermiş kendilerini taciz etmiş ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığı, davacı tarafça … adlı dizi filmin tüm haklarının ( kendi beyanlarında da 20.12.2017 tarihli protokol ile devredildiği kabul edilmiştir) devredilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme 8. Bölüm sonu itibariyle konusuz kalmış ve sona erdiği, bu oyunculuk sözleşmesine artık yeni yapımcı şirket olan … Ltd. Şti halef olduğu, yeni yapımcı şirket dizi filmin tüm yapım vs. haklarını devralmış olduğundan eski yapımcının halefi olarak aynı oyunculuk sözleşmelerini devam ettirebileceği gibi müvekkillerle yeni oyunculuk sözleşmeleri de imzalayabileceği, davacı şirket dava dilekçesinde, sözleşmenin devri kapsamında taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle yayıncı kuruluşun ihtar edildiğini, akabinde yapımcılık bedelleri ödenmediği için iki adet icra takibi başlatıldığını, takiplere kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen kısım için ise itirazın iptali davası açıldığı beyanlarında bulunduğu, görüldüğü gibi davacı şirket ile yayıncı kuruluş arasındaki ihtilaf sadece yapım bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu, Davacı şirket tarafından devir sözleşmesinden dönülmemiş , bu sözleşmenin geçersizliği veya hükümsüzlüğü iddia edilmediği,. Zaten devir sözleşmesinde de ” dizi filmin haklarının devri, yapımcılık sözleşmesinin bedellerinin ödenmesine veya bir başka şarta bağlı kılınmamıştır.” Dizi filmin tüm hakları hiçbir koşula bağlı olmaksızın devredildiği, Kaldi ki ihtilaf yayıncı kuruluş İle davacı şirket arasında olduğu, Oysa dizi filmin tüm hakları yayıncı kuruluşa değil yeni yapımcı olan … adli firmaya devredildiği,. Davacı şirket ile yeni yapımcı arasında bilindiği kadarıyla devam eden bir ihtilaf veya dava da olmadığı, Bu durumda … adlı dizi filmin tüm haklarının…adlı firmaya geçmiş olduğu konusunda hiçbir tartışmada bulunmadığı, davanın tek amacı oyuncuları taciz ederek yayıncı kuruluştan bakiye yapım bedelini tahsil etmek olduğu, milyonlarla ifade edilen yapım bedelleri diğer davanın konusu iken , müvekkillerin bölüm başına aldığı 2.000 TL nin gündeme getirilmesi ve dava konusu edilmesi bunu açıkça gösterdiği, bu nedenlerle hukuki dayanağı bulunmayan. kötüniyetli davanın reddi talep edildiği, arz ve izah edilen nedenlerle: Haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 20/10/2017 tarihli-oyuncu sözleşmesi uyarınca cezai şart alacağından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada oyuncu sözleşmesi, devir protokolü, ihtarname, … yazışması, ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre alınan 23/09/2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; davacı Yapımcı …ile Dava dışı Yayıncı kuruluş …A.Ş arasında …Tv Dizi Film için “Yapımcılık Sözleşmesi” imzalandığı, imzalanan Yapımcılık Sözleşmesine göre ber bir bölüm ücretinin KDV hariç 850.000 TL olarak belirlendiği, … Tv Dizi Film içimn Dizide Rol alacak oyuncular ve menajerleri ile ayrı ayrı olmak üzere Oyunculuk Sözleşmeleri imzalandığı, davacı ile Davalılar arasında da 20.10.2017 tarihinde Oyunculuk Sözleşmesi imzalndığı, İmzalanan Sözleşmeye göre ocuk Oyuncu…’a Menajeri … ltd Şti’I üzerinden her bir bir bölüm için 2.000 TL net ödeme yapılacağının taahhüt edildiği,… Tv Dizi filmin ilk 8 Bölüm yapımcılığının davacı …tarafından çekimi yapılarak yayıncı T…A.Ş’ne teslim edileceği taahhüt edildiği, dizi filmin 9.bölümü dahil izleyen bölümlerin yapımcılığı, davacı … Ltd şti, yayıncı T… A.Ş ve Yeni yapımcı … Ltd Şti arasında İmzalanan 20.12.2017 tarihli ek protokol ile tüm hak ve yükümlülükleri ile … Ltd şti’ne devir ve temlik edildiği, davacı ile yayıncı Kuruluş …A.Ş arasında ilk 8 bölüm ücretlerinin ödenmesi ile ilgili olarak borç/alacaktan kaynaklanan ihtilaf doğduğu ve işbu ihtilafla ilgili yapılan icra takibi ve takip sonrası ikame edilen İstanbul …ATM … E Sayılı itirazın iptali davsının derdest olduğu, dizi Filmin 9.bölüm ve devamı bölümlerinin … ltd Şti’ne devri ve temliki sonrasında, işbu dizde rol alan oyuncular ile yapılan oyunculuk sözleşmelerinin halen yürülükte bolduğu ve davacı tarafından fesih edilmediğine ilişkin davacı tarafından oyunculara bildirimler yapıldığı, ve dizide oyunculuk yapmalarına muvafakat edilmediği, aksi halde de oyunculuk sözleşmesindeki hükümlere göre cezai şart ödemeleri gerektiğine dair beyanlarda bulunulduğu, davacının ilk 8 bölüm için davalılar tüm ödemelerin tam ve eksiksiz yapıldığı yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de bu beyanlarının doğrular nitelikte somut belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, Aksine Yayıncı kuruluştan veya 3.şahıslardan yapılmış ödemelerin geri iade edilmesi ve geri iadelerinin belgelendirilmesi ile ödenmemiş dizi oyunculuk bedellerinin kendisi tarafından ödenerek ibralaşmak istendiğine dair beyanlar ile söz konusu ilk 8 bölüme ait oyunculuk bedellerinden ödenmemiş bakiyelerin bulunduğunun ikrar edildiği, ilk 8 bölümden kaynaklanan ödenmeyen oyunculuk ücretlerinin, dizinin yayıncısı tarafından doğması muhtemel zararların telafisi için Yayıncı dava dışı … A.Ş tarafından ödendiğinin beyan edildiği, İşbu ödelerde davalıların her hangi bir dahli olmadığnın kabulü gerektiği, sözleşme konusu ücret ödeme edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmeyen ve davalılar ile akdetmiş olduğu sözleşmeye 20.12.2017 tarihli devir ve temlik protokolü ile dava dışı … Ltd Şti’nin halef olması nedeniyle, davacı yanın cezai şart talebinin kabule şayan görülmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Dayanak tüm deliller, getirtilen tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı Yapımcı …ile Dava Dışı Yayıncı Kuruluş … A.ş Arasında …Tv Dizi Film için “Yapımcılık Sözleşmesi” imzalandığı, imzalanan Yapımcılık Sözleşmesine göre ber bir bölüm ücretinin KDV hariç 850.000 TL olarak belirlendiği, …Tv Dizi Film içimn Dizide Rol alacak Oyuncular ve Menajerleri ile ayrı ayrı olmak üzere Oyunculuk Sözleşmeleri imzalandığı, davacı ile Davalılar arasında da 20.10.2017 tarihinde OYUNCULUK SÖZLEŞMESİ imzalndığı, İmzalanan Sözleşmeye göre çocuk Oyuncu …’a Menajeri … ltd Şti’ üzerinden her bir bir bölüm için 2.000 TL net ödeme yapılacağının taahhüt edildiği, …Tv Dizi filmin ilk 8 Bölüm yapımcılığının davacı …tarafından çekimi yapılarak yayıncı …A.Ş’ne teslim edileceği taahhüt edildiği, dizi filmin 9.bölümü dahil izleyen bölümlerin yapımcılığı, davacı … Ltd şti, yayıncı …A.Ş ve Yeni yapımcı …Ltd Şti arasında İmzalanan 20.12.2017 tarihli ek protokol ile tüm hak ve yükümlülükleri ile … Ltd şti’ne devir ve temlik edildiği, davacı ile yayıncı Kuruluş …A.Ş arasında ilk 8 bölüm ücretlerinin ödenmesi ile ilgili olarak borç/alacaktan kaynaklanan ihtilaf doğduğu ve işbu ihtilafla ilgili yapılan icra takibi ve takip sonrası ikame edilen İstanbul … ATM … E Sayılı itirazın iptali davsının derdest olduğu, dizi Filmin 9.bölüm ve devamı bölümlerinin …ltd Şti’ne devri ve temliki sonrasında, İşbu dizde rol alan Oyuncular ile yapılan Oyunculuk Sözleşmelerinin halen yürülükte olduğu ve davacı tarafından fesih
edilmediğine ilişkin davacı tarafından oyunculara bildirimler yapıldığı, ve Dizide oyunculuk yapmalarına muvafakat edilmediği, aksi halde de oyunculuk sözleşmesindeki hükümlere göre cezai Şart ödemeleri gerektiğine dair beyanlarda bulunulduğu, davacının İlk 8 bölüm için davalılar tüm ödemelerin tam ve eksiksiz yapıldığı yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de bu beyanlarının doğrular nitelikte somut belgelerin dosyay ibraz edilmediği, aksine Yayıncı kuruluştan veya 3 şahıslardan yapılmış ödemelerin geri iade edilmesi ve geri iadelerinin belgelendirilmesi ile ödenmemiş dizi oyunculuk bedellerinin kendisi tarafından ödenerek ibralaşmak istendiğine dair beyanlar ile söz konusu ilk 8 bölüme ait oyunculuk bedellerinden ödenmemiş bakiyelerin bulunduğunun ikrar edildiği, ilk 8 bölümden kaynaklanan ödenmeyen oyunculuk ücretlerinin, dizinin yayıncısı tarafından doğması muhtemel zararların telafisi için yayıncı dava dışı …A.Ş tarafından ödendiğinin beyan edildiği, İşbu ödelerde davalıların her hangi bir dahli olmadığnın kabulü gerektiği, sözleşme konusu ücret ödeme edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmeyen ve davalılar ile akdetmiş olduğu sözleşmeye 20.12.2017 tarihli devir ve temlik protokolü ile dava dışı… Ltd Şti’nin halef olması nedeniyle, davacı yanın cezai şart talebinin kabule şayan görülmediği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına davacıya iadesine ,
3-Yapılan tüm yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasına
4- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.