Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/42 Esas
KARAR NO : 2019/663
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 27. İcra Müdürüğü’nde … tarihli … irsaliye numaralı 1.534,00 TL bedelli faturaya dayanak başlatılan 1.723,63 TL bedelli icra takibine borçlu vekili tarafından 04/12/2017 tarihinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, takibe, borca ve ferilerine gerçekleştirilen itirazın dayanaktan yoksun ve gerekçelendirilmediği bu durumda itirazın takibi uzatmak maksatlı olduğu, müvekkil firma müşterilerine sıfır ve ikinci el forklift satış ve kiralama hizmetleri kapsamında hizmet verdiği, işbu itirazın iptali davasına konu olan hizmet de davalı firmaya forklift kiralanmasına ilişkin … irsaliye numarasıyla 27/08/2016 tarihinde faturalandırıldığı, tarafların ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağı, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına, asıl aalacağın ve diğer ücretlerin faizileri ile beraber davalıdan tahsiline, borçlunun haksız olan itirazı nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenizde görülmekte olan davada dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkil şirkete 29.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tarafımızca cevap süresinin uzatılması talep edildiği, mahkemenizce tarafımıza 1 ay ek cevap süresi verilmiş olup, davacı taraf … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olup müvekkilin böyle bir borcu olmadığından takibe, borca, ferilerine itiraz ederek takip durduğu, takibin durmasıyla davacı huzurda görülen işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacı taraf kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış ve huzurdaki davayı ikame ettiği, ayrıca icra takibine ek sunulan faturanın tebliğine ve teslimine ilişkin bir belge sunulmamıştır, iş teslimi yapılmadığı, müvekkilin davacıya böyle bir borcu olmadığı, davacının açtığı icra takibi haksız ve kötü niyetli olmadığı, davacının açtığı icra takibi haksız ve kötüniyetli olup %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, … tarihli … irsaliye numaralı 1.534,00 TL bedelli fatura, bilirkişi incelemesi, tanık, vs. dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Tarafından, Borçlu … Aleyhine; 1.534,00 TL fatura alacağı, 189,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.723,63 TL alacağının tahsili için 28/11/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 04/12/2017 tarihi süresi içersinde tarihinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 28/11/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 1.723,63 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının iş bu takibe itirazı üzerine, iş bu davanın açıldığı, mahkememizce 03/12/2018 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince 12/12/2018 tarihinde defter incelemesi yönünde ara karar oluşturulduğu bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle tutunak tutulduğu, mahkememizce 22/03/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline son kez gider avansını yatırması için süre verildiği bu süre zarfında da hala masrafın yatırılmadığı buna ilişkin 10/04/2019 tarihinde tutanak tutulduğu, duruşmamız olan 19/07/2019 tarihinde dahi hala bilirkişi ücretini yatırmadığı görülmekle
Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından yerine getirilmemişse, o zaman bu yüke bağlanan yaptırım ortaya çıkacaktır. Somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımı, ispat yükünü yerine getirmemektir. Bu ise, aslında vakıanın ispata elverişli kabul edilememesi ve bunun sonucu olarak da belirsizlik rizikosuna katlanma şeklinde gerçekleşecektir. Böyle bir durumda, somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükü yerine getirmediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi sonucu doğacaktır ki, bu da davanın esastan reddi olup işin esası bakımından kesin hüküm oluşturacaktır. (Atalay, s. 36; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 666; Umar, s. 144).
Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir. ( Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih, 2017/20467 esas ve 2019/5253 karar sayılı ilamından )
Somut olayda ; 19/07/2019 tarihli duruşmamızda da bilirkişi masrafının yatırılmadığı, davacı tarafa ihtaratlı son kez süre verildiği, davacının dava dilekçesinde de söz konusu fatura alacağının ticari defter incelemesi sonucunda ortaya çıkacağının görüleceği buna rağmen bilirkişi ücretini yatırması konusunda ihtaratlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 35,90 TL den mahsubu ile 8,50 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya istek halinde iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.723,63 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.