Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/415 Esas
KARAR NO : 2020/344
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında davalı/borçlu şirkete mal tedarikinde bulunduğunu, ticari ilişki boyunca üzerine düşen yükümlülüğü olan mal teslimini özenli bir şekilde yerine getirdiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını 20.10.2017 tarihli … serisi irsaliyeli fatura ile faturalandırdığını, bu faturaya davalı/borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kesilen fatura tarihinden yaklaşık iki ay gibi bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 19.12.2017 tarihinde davalı taraf ile mutabakat yapıldığını, alacak tutarında mutabık kalındığını, davalı şirket borcunu ifa etmediğinden, alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı/borçlu … San.Tic.Ltd.Şti aleyhine 27.03.2018 tarihinde ….icra Dairesinde 2018/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 06.04.2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz etmiş İİK’nın ilgili maddesi gereği söz konusu icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket Kağıthane’de 89 dairelik … projesi kapsamında, davacı şirketten duvar yapımı için 150.000,00 TL’ye yakın gaz beton tuğla malzemesi sipariş ederek satın aldığını, sipariş edilen bu malzemelerin yaklaşık %15’i davacı şirket tarafından düşük kalitede ve kırık, hasarlı olarak teslim edildiğini, yaklaşık 20-25 tır ile aşama aşama sevkiyatı yapılan siparişlerin içinden çıkan hasarlı, kırık tuğlalar müvekkili şirket tarafından tespit edilmesi akabinde davacı şirkete bildirildiğini, bu ayıplı malların iade alınması veya satış bedelinde indirim yapılmasının istenildiğini bu görüşmeler ve haklı talepler neticesinde davacı şirketin düşük kaliteli olmasından sebeple kırık ve hasarlı teslim edilen bu malzemeler için gerekli hesaplamaların yapılması sonrasında satış bedeli üzerinden davalı şirkete iskonto yapılacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğini, bu anlaşma sonucundan davacının fatura ettiği alacağı için müvekkili şirket tarafından kalan satış bedeli için gerekli ödemeler yapıldığını, hasarlı olarak teslim edilen tuğlalar için ise 11.000,00 TL kadar bir bedelin davacı tarafından ayıp oranında indirim olarak toplam alacaktan mahsup edileceği hususunda taraflar tam bir mutabakata vardığını, davacının ayıplı teslim ettiği bu mallar için davalı şirketten talepte bulunmasının hem taraflar arasındaki anlaşmaya hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğinden davacının talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasına, faturalar, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı vekili davada; …İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı dosyası, taraflar arasındaki yazışmalar, fatura, fotoğraf, yargıtay kararları, tanık, yemin, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememiz tarafından İstanbul … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin BA/BS formları istenilmiş olup İstanbul … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ait 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait BA/BS formları mahkememize gönderilmiştir.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu … San ve Tic Ltd Şti aleyhine 11.537,57-TL asıl alacak, 302,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.839,60-TL alacağın tahsili için 27/03/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 02/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 06/04/2018 tarihinde süresinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İddia ve savunmalar doğrultusunda; davacı tarafın ticari defterleri ve belgeleri ile dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak, davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ile alacaklı ise asıl alacak miktarı ve faizinin tespit edilmesi kapsamında Nevşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nden talimat yolu ile alınan 17.05.2019 tarihli raporda : ”….Davacının davalıya düzenlediği fatura ve tutulmakta zorunlu olan defterleri incelenmiştir. Fatura ve yevmiye kayıtlan, defter açılış ve kapanış tasdikleri TTK. ve VUK. Hükümlerine uygun olarak düzenlendiği,
Davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlemiş olduğu görülmekte iken bu faturanın yasal defter kayıt ve kayıtlara işlenmemiş olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından talimat mahkemesince alınan rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Talimat mahkemesinden cevap geldikten sonra mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığını alacaklı ise miktarının saptanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 16.07.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere, Bilirkişi Serbest Muhasebeci … ‘in, Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde Dava konusu 20.10.2017 tarih ve … seri numaralı faturanın Ticari defter kayıtlarında görülmediği, ilgili faturanın HMK 222 maddesine göre delile dayalı alacak olarak nitelendirilemeyeceği öngörülmektedir.
Takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere, Davacı tarafça gönderilen Mutabakat formu Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti kaşesi altında … tarafından imzalanmış olup, ilgili kişinin imzaya yetkili olup olmadığı bilinmediğinden bu mutabakat formuna itibar edilemeyeceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 2017 yılında iş sözleşmesi ile çalıştırdığı personelin listesinin istenilmesini talep etmiştir. Davalının 2017 yılında iş sözleşmesi ile çalıştırdığı personelin listesinin SGK’dan istenilmesi dosyaya yenilik katmayacağından Mahkememiz tarafından davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından faizi ile birlikte toplam 11.839,60-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında talimat mahkemesi kanalıyla alınan raporda davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde dava konusu 20.10.2017 tarih ve … seri numaralı faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında görülmediğinin tespit edildiği, Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafça gönderilen mutabakat formunun davalı … … San. Tic. Ltd. Şti kaşesi altında … tarafından imzalanmış olup ilgili kişinin imzaya yetkili olup olmadığı bilinmediğinden bu mutabakat formuna itibar edilemeyeceğinin rapor edildiği ve Mahkememiz tarafından İstanbul Ticaret Odası Bilgi Bankasından yapılan sorgulama neticesinde … ‘ün imza yetkisinin olmadığı münferiden tek yetkilinin Mustafa Kas olduğu bu haliyle davacı tarafından davasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Başlangıçta peşin alınan 197,04-TL harçtan harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL red ilam harcının mahsubu ile bakiye 152,64-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.