Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/414 Esas
KARAR NO : 2019/130
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapıldığını, 15 günlük yasal süre içerisinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, 05.07.2014 günü davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilim ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkillininde -geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin bakım ihtiyacı söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını,, kusurun tamamı … plakalı araç olduğunu, ilgili aracın … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) geçici – kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizinin, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevapa dilekçesinde; Huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan davanın reddini gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerektiğini, davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan usuluden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın trafik kazasından kaynaklı geçici kalıcı maluliyet ve bakıcı giderlerinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. … ‘ın 31/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili … sigorta A.Ş vekilinin AV. …’ın 08/03/2019 tarihli feragat dilekçesinde; Davacı taraf ile sulh olduklarını, protokol düzenlendiğini, bu nedenle davacı vekilince müvekkil şirket yönünden sigortalısı ve sürücü açısından maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle reddedilen davada taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
HÜKÜM:
1-Davacının davadan feragatı nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.18/02/2019

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı