Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/409 Esas
KARAR NO : 2018/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2013
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı kurum arasında 01.03.2010 tarihinde “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Mal Ve Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşme” bağıtlandığını, sözleşme ile yükümlenen işin vekiledeni tarafından yerine getirildiğini, sözleşme ile belirlenen aylık ödemeler için 06.04.2010 ve 10.05.2010 tarihlerinde iki adet fatura tanzim edilerek davalı vakıfa gönderildiğini, davalı tarafından mezkur fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine … 36. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile davalının haksız itirazının İptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ertmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Vekiledeni vakıf ile davacı arasında teknik şartnamede belirtilen ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin otomasyonunda kullanılacak, işler durumdaki birimler için sınırsız kullanıcı HBYS lisansının satın alınması, bu lisanslara dair bakım, eğitim ve destek hizmeti ile aşağıda belirtilen şartlar dahilinde Hastane Otomasyon Sistemi Yazılım Programının kurulması ve barkod sisteminin çalıştırılmasına yönelik 01.03.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli bir sözleşme bağıtlandığını, işbu sözleşmenin 1. Maddesi gereği, sözleşmenin yürütülmesi ve uygulamasına ilişkin kararların, vakıf adına Hastane yönetimi tarafından verileceğinin kabul edildiğini, ayrıca yine sözleşmenin 4.2 numaralı maddesinde de; aylık ödemelerin her ayın sonunda hastane baştabipliği tarafından yapılan hizmetin sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye uygun olduğunun vakfa bir yazı ile bildirilmesinden itibaren en geç bir hafta içerisinde fatura karşılığında yapılacağının kabul edildiğini, sözleşmenin yukarıda belirtilen maddeleri gereği, 01.03.2010 tarihinde yürürlüğe giren sözleşmenin müteakip 3. haftasından sonra, hastane yönetimi tarafından vekiledenini vakfa B.02.1 . V6M.4.00.03.877-2865 sayılı bila tarihli yazı ile “sözleşme gereği, bilgi işlem değerlendirme toplantılarında karar altına alınan düzenlemelerin yapılmadığını ve işleyişinde zorluklar yaşanmasına neden olduğunu, söz konusu yazılımın hastanenin ihtiyaçlarını karşılar nitelikte olmadığı, yeterli bilgi ve deneyime sahip teknik eleman desteğinin sağlanmadığını, vaad edilen avantajları sağlamak bir yana temel gereksinimlerin dahi karşılanamadığını, hastalara sunulan hizmetlerde bu sebeple sıkıntılar oluştuğunu , sözleşmenin yürürlük tarihini müteakip 3. haftanın sonunda, hastane yönetiminin hizmetten memnun kalmadığını açıkça bildirdiği gibi sözleşmenin feshini talep ettiğini, bu durumda, sözleşmenin 4.2 maddesi gereği davacı taraf lehine aylık ücret tahakkuk etmeyeceğini, hastane yönetiminin şikayet ve taleplerinin davacı tarafa sözlü olarak bildirildiğini ve yine davacı tarafça sözlü olarak sıkıntıların giderileceği taahhüdü ile zaman istendiğini, bu sebeple bir süre daha beklendiğini, geçen süre içerisinde belirtilen entegrasyon sağlanamadığı için ve yazılımın hastane yönetiminin beklentilerini karşılamadığı için, … 12. Noterliğinden keşide edilen 27.04.2010 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshinin davacı tarafa bildirildiğini, sözleşmenin fesih ihbarından sonra davacı tarafından vekiledeni vakfa kesilen 10.05.2010 tarihli faturanın 25.05.2010 tarihinde vekiledeni vakfa tebliğ edilmişse de, faturanın yine … 12. Noterliğinin 27.05.2010 tarihli … yevmiye numaralı evrak ile davacı tarafa iade edildiğini , takibe konu 06.04.2010 tarihli faturanın ise hiç tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu …-… E.K. sayılı 09/04/2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine … 13 Hukuk Dairesinin …-… E.K sayılı, 14.03.2018 tarihli ilamı ile “… Davanın açıldığı 11.01.2013 tarihi itibari ile ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, dava konusu olayda hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan davalının tacir olmadığı davanın TTK’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bu itibarla düşünülerek işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanunu’nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden sonra 17.02.2014 tarihinde açılmıştır. Sözü edilen değişiklikle asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir.
Ticari davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, somut olayda hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davalının tacir olmadığı, dava Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığından, davada mahkememizin görevsizliğine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM
1-)HMK ‘nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemesine gönderilmesini talep etmeleri halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 05/06/2018

Katip … Hakim …