Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/405
KARAR NO:2020/288
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/05/2018
KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalı arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ilişkiye istinaden, borçlu şirketin vekiledeni şirketten yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle davalının 22.03.2018 takip tarihi itibariyle vekiledenine 135.604,28-TL borcu bulunduğunu, davalının vekiledeni şirketten yapmış olduğu malzeme alımlarına ilişkin olarak, vekiledeni tarafından tanzim edilen fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, vekiledeninin alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Faturaralar ve cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanununun 67. Md.si uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyelere dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … – tarafından borçlu … aleyhine 135.604,28-TL alacağın tahsili için 22.03.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 30.03.2018 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususlarında talimat yolu ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 06.09.2019 tarihli raporda: ”…Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yılı incelenen kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 135.604,28 TL tutarında borçlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili ve davalı rapora itiraz etmemiştir.
Mahkememiz tarafından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması için Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesi tarafından talimat tensip tutanağında davalı şirket defterleri üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme yapılması yönünden 06/03/2020 gününe defter incelemesi yönünden gün verilerek davalı şirkete T.K. 35.madde uyarınca defter ihratatı içeren davetiye çıkartıldığı, davalı şirkete 08/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin belirtilen gün ve saatte ticari defter ve bağlı kayıtlarını talimat mahkemesi duruşma salonunda hazır etmediği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından faturalar ve cari hesaptan kaynaklı 135.604,28-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve talimat mahkemesi kanalıyla alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 06.09.2019 tarihli raporda davalının takip tarihi itibariyle davacıya 135.604,28 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, talimat mahkemesinden gönderilen ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamna, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın kabulü ile,
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamna,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 27.120,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.263,13-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.637,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.625,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.637,77-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 275,78-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.754,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.832,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.