Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/394 Esas
KARAR NO : 2019/721

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını borçluya, imzalanan sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için borçluya 01 Mart 2016 tarihinde Beyoğlu … Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderildiği, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davlının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itirazda bulunduğunu ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiği, Davalının borcun bir kısmından borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, Davalı takibe konu borcun 3.000,00-TL’sini ödediğini, takibin iptal edilerek yeniden hesaplama yapılmasını talep etmişse de; davalının kredi borcuna istinaden yaptığı ödemeler kredi borcundan mahsup edildikten sonra kalan bakiye için takip başlatıldığı, borçlu ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalınnın temerrüde düştüğü, bununla beraber davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat etmediğini, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir ve duruşmalarada katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;Genel Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı, 01 Mart 2016 tarihinde Beyoğlu … Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarnamesi ekleri ve tebliğ şerhi, Hesap Hareketleri, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Davalının… Faaliyet Belgesi, gerektiğinde müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarına, Yargıtay kararları, Bilirkişi İncelemesine dayanmıştır.
Davaya dayanak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 15.540,61 TL alacağın tahsili için 31/03/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 09/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 14/04/2016 tarihinde süresinde borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacının iddiaları ile davalının icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki itirazları ve dosyaya sunulan deliller, sözleşme, banka kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 09/06/2019 tarihli raporunda: ” Davacı banka tarafından sözleşmenin 32. M. Gereği hesabın kesildiği, keşide edilen Beyoğlu … Noterliğinin 01/03/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; …,… Toptan Perakende firmasına kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşme hükümlerine istinaden hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle ticari krediden dolayı 14.672,42-TL nakdi borcun %35 oranında temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve sair fer’ileri ile birlikte ihtarnamenin tebliğini müteakiben (3) gün içinde ödenmesi, herhangi bir işlem yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,
01/07/1987 tarihinde yürürlüğe giren 30/06/1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19/02/1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 nolu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. Maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. ye bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde, kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede akdi ve temerrüt faizi ile ilgili hususlar 7. Maddede hüküm altına alınmış olup bu nedenle davacı bankanın akdi ve temerrüt faizi isteme hakkı doğmuştur. Sözleşmenin 7.5 m göre faiz oranın belirlenmesinde, ”Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmış ise, faiz oranı bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca belirlenecektir.” denilmiştir. Sözleşmenin 7.8.3. Maddesine göre ” Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” denilmiştir. Davacı bankanın hesap kat ihtarıyla talep ettiği temerrüt faizi %35 oranındadır. Buradan hareketle akdi faizin %23,33 oranında temerrüt faizi hesaplandığı, ancak davacı bankanın taksitli krediye fiilen uyguladığı akdi faiz oranı %15,48’dir. Davacı banka %23,33 oranındaki akdi faizin hangi krediye uygulanan akdi faizin %50 fazlası mertebesinde %23,22 (15,48*1,50) oranında temerrüt faizi hesaplanmıştır. Davacı bankanın takip talebinde yıllık %35 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, hesaplanan %23,22 oranındaki temerrüt faizinin talep edilen t.faizinden daha düşük seviyede olduğu görülmektedir. Davacı bankanın akdi faizi serbest piyasa koşullarına göre belirlenmiş olması nedeniyle tespit edilen %23,22 oranındaki temerrüt faizinin dönemsel olarak diğer bankalara göre abartılı sayılabilecek derecede yüksek olmadığı düşünülebilir.
Davacı …ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı …-… Toptan Perakende firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredinin (taksitli kredi) kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle; Toplam alacağının 14.960,95-TL olduğu, fazlaya ilişkin 579,66-TL (15.540,61 – 14.960,95=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 14.692,30-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,22 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği” tespit ve rapor edlmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliye çıkartılmış olup taraflar rapora itiraz etmemişlerdir.
Davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edilmiş olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde harca esas değerin 3.000-tl üzerinden gösterdiği ve sonuç ve talep kısmında kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmekle; 24.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinden soruldu; davacı vekili, harca esas değerlerinin 3.000-TL olduğunu ve 3000-TL üzerinden kısmi itirazın reddine karar verilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından toplam 15.540,61 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafca itirazda bulunularak borca itiraz edildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde harca esas değerin 3.000-tl üzerinden gösterdiği ve sonuç ve talep kısmında kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 09/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan toplam alacağının 14.960,95-TL olduğunun tespit edildiği ancak 24.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin harca esas değerlerinin 3.000,00-TL olduğunu ve 3.000,00 TL üzerinden kısmi itirazın reddine karar karar verilmesi talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile davalının Bakırköy … icra Dairesinin… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.000-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa (3.000-TL) takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının Bakırköy … icra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.000-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa (3.000-TL) takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 204,93-TL harçtan peşin alınan 51,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 153,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 51,24-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 157,40-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 949,74-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸