Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO : 2019/942
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı borçlu …-… inşaat Ticaret arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalının 12/10/2017 tarihli … seri nolu faturadan kaynaklanan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini ve temlik edilen bu alacağın teminatı-ödeme vasıtası olarak da dava dışı … San. Ve Tic. Itd. şti tarafından …/İstanbul şubesi nezdindeki hesabından keşide edilen 30/01/2018 tarih 29.000TL tutarlı … seri nolu çek ciro ve teslim alınarak sözleşme çerçevesinde müşteri … lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, söz konusu çekin tahsili için … takas merkezine ibraz edildiğini, ancak takas merkezi tarafından çek bilgilerinin örtüşmediği gerekçesiyle söz konusu çekin takas merkezi tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine çekin …/İstanbul şubesine ibraz edildiğini, ancak anılan banka şubesi tarafından sahte olduğu gerekçesiyle çeke el konulduğunu, kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi, teminat açığı oluşması üzerine müvekkili şirket tarafından borçluya … Noterliğinden 30.11.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bununla; üç gün içerisinde uygun bulunacak miktar ve nitelikte yeni bir teminat verilmesi veya borcun ödemesi ihtar edildiğini ve İhtarnamenin 04.12 2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir teminat verilmediği gibi borcun ödenmediğinden asıl alacak ve ferileri için davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule İlişkin Beyan Ve İtirazlarında: 6100 Sayılı HMK’daki usule göre genel yetkili merciin, davalının yani işbu davaya konu ihtilaftaki/takipteki borçlunun yerleşim yerindeki mahkemeler ve icra daireleri olduğunu, müvekkilinin …’de ikamet ediyor olması ve taraflar arasında herhangi bir yetki anlaşması bulunmaması hasebiyle gerek işbu davaya konu takibin gerek de dolayısıyla ikame edilmiş olan işbu davanın …’de ikame edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, esasa ilişkin beyan ve itirazlarında; müvekkili tarafından davacı kuruma verilmiş olan çekin, 30.01.2018 vadeli olduğunu, dolayısı ile daha ileri bir tarih belirlenmemişse davacı alacağının muaccel olacağı tarihin 30.01.2018 olduğunu durum böyle iken davacı tarafından henüz mezkur sözleşmeye ilişkin alacağı muaccel olmaksızın yani 30.01.2018 öncesi eldeki davaya konu takibin, herhangi bir dayanaktan yoksun olarak haksız ve usulsüz bir şekilde başlatıldığını ve basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğu bulunan davacı kurumun, sahtelik hususunda derinlemesine inceleme yapmadan, müvekkilini yanlış yönlendirme ile büyük ölçüde zarara uğrattığını, bir alım-satım ilişkisine istinaden … ile … tarafından ödeme aracı olarak verilen davaya konu … TAO … İstanbul Şubesi’ne ait, seri numarası … olan 29.000,00 bedelli bir adet çekin, müvekkili adına … tarafından keşidecinin ödeme alışkanlıkları ile çek raporları minvalinde söz konusu çekin alınıp alınamayacağı, yine keşideci firmanın ve çekin güvenilir olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmak amacı ile dava dışı bankaya ibraz edildiğini, … A.Ş. … Şubesi çalışanı … ‘den alınan bilgiye göre çekîn sağlam olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin davaya konu takip tarihinde, ödeme emrinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını ifade ederek, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esasa ilişkin verilen beyanlar doğrultusunda işbu davanın esastan reddine yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67 md.sine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 25/04/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 18.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına, faktoring sözleşmesine ve devamı eklerine, ihtarname, hesap özetine, tebliğ şerhine, müvekkili şirket defter kayıtlarına, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü sair delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile tüm mündericatına factoring sözleşmesine ve eklerinden lehe olan hükümlere, taraflar arası yazışmalara, ihtarlar, taraflara ait ticari defterlerden lehe olan kayıtlara, davaya konu çeke, eldeki dava ile ilgili kurumlardan istenebilecek her türlü bilgi ve belgelerden, yazılabilecek müzekkerelerden ve gelecek bilgi ve belgelerden lehe olanlara, davacıya ait bilgi ve belgelerden müvekkili lehine olanlara, anılan banka ile davacı kuruma ait kamera kayıtları ile yine her türlü kayıtlara, bilgi ve belge ve defterlere, müvekkili ile davacı kurum müşteri temsilcisine ait mesaj dökümlerine, whatsapp dökümleri ile HTS kayıtlarına, … TAO tarafından gönderilen bildirgeye, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S. Sayılı dosyası ile tüm münderecatına, davaya konu çekin karşılığında yapılmış olan işlere ait makbuzlara, emsal Yargıtay İçtihatlarına, karşı tarafın delillerinden müvekkili lehine olanlara, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … İnş. Tic. aleyhine 29.000,00 TL sözleşme alacağı, 389,09 TL İhtarname ücreti ve 511,67 TL Tkp. Önc. Faiz olmak üzere toplam 29.900,76 TL alacağın tahsili için 15/12/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde yetkiye, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz ile birlikte icra dairesininde yetkisine karşı itirazda bulunulmuş ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile de Mahkememizin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur Mahkememiz tarafından faktoring sözleşmesinin suretinin incelenmesi neticesinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … CBS soruşturma dosyasının UYAP sureti istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … CBS soruşturma dosyasının UYAP sureti Mahkememize gönderilmiş olup … CBS soruşturma dosyasının UYAP sureti Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve toplanan deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, davalının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak” …. davalının inceleme dönemine İlişkin 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu,
Davalının ticari defterlerinde davacı ile olan ilişkileri gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığı,
Davacıya temlik edilen ve sahte olduğu ortaya çıkan çekin davalının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı,
Davalının davacıdan ciro edilen çek sebebiyle finansman sağladığı ve 30.11.2017 tarihi itibariyle borç tutarının 29,000 TL olarak dosyadaki davacı hesap ekstrelerinde gözüktüğü, davacının bu tutarı anapara alacağı olarak talep ettiği,
Davacıya ciro edilen çekin sahte çıkması sebebiyle davacının davalıya sağlamış olduğu finansmanı taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine göre talep edebileceği,
Davalının 07.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temerrüt faiz oranının …nın müşterilerine kullandırmış olduğu kredinin %50 fazlası olacağının kabul edildiği ve ilgili dönemde adı geçen bankanın kullandırdığı en yüksek kredinin %48 olduğu, buna göre temerrüt faizinin %72 olacağı,
Davacının temerrüt tarihinden önceki 7 günlük dönem için %20 akdi faiz talep ettiği, söz konusu oran kullanılarak yaptığımız hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 511,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
Davacı tarafça ihtarname masrafı olarak 389.09 TL talep edilmekle birlikle bu masrafa ilişkin makbuzun dosyada bulunmadığı, davacının bahse konu masraf makbuzunu sunması halinde bu tutarı da davalıdan talep edebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve toplanan deliller, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuda dikkate alınarak, tarafların ilişki dönemini kapsayan davacının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 01.10.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Taraflar arasında 09.05.2016 tarihli 200.000,00 TL limitli faktöring sözleşmesi imzalanarak davalı tarafın dava dışı … ‘e düzenlediği 12.10.2017 tarih, … seri numara, 29.464,60 TL bedelli faturanın davacıya temlik edildiği ve … şubesi 30.01.2018 keşide tarihli, 29.000,00 TL bedelli çekin teminat olarak davacıya devir edildiği,
Davacı tarafın temlik alınan … şubesi 30.01.2018 keşide tarihli, 29.000,00 TL bedelli çekin bankasına ibraz edildiği ve sahte olduğundan dolayı ilgili banka tarafından el konulduğundan dolayı çekten alacak tahsil edilememesi üzerine temlik edilen faturanın tahsili amacıyla faktorink işleminden kaynaklanan 29.000,00 TL’lik alacağın tahsili için borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı,
Davacının, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinde; 29.000,00 TL asıl alacak, 389,09 TL ihtarname masrafı ve 511.67 TL islemiş faiz (30.11-2017-07.12.20l7%20 akdi faiz+ 07.12.2017-14.12.2017 yıllık %72 tem.) olmak üzere toplam 29.900,00 TL tutarındaki alacağını talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının, davalıdan 29.000,00 TL asıl alacak, 389,09 TL ihtarname masrafı ve 400,44 TL işlemiş faiz (yıllık %72 tem.) olmak üzere toplam 29.789,53 TL alacağının tespit edildiği.
Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranından faiz uygulanması gerekeceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı …Ş. Tarafından dava konusu alacak …’ne temlik edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınmasını aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememiz tarafından bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve davalı vekilinin itirazlarının dosya kapsamında toplanan delillere uygun olmaması nedeniyle davalı vekilinin itirazlarının ve taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi doğrultusunda taraflar arasında 29.464,60 TL bedelli faturaya karşılık, 29.000,00 TL tutarlı çekin ciro edilerek davalıya verildiğine dair herhangi bir itilaf bulunmamaktadır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … Noterliğinin 30,11.2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasındaki faktöring sözleşmesi nedeniyle … seri numaralı faturaya konu alacağın temlik edildiği, temlik edilen alacağın teminatı olarak dava dışı … Ltd.Şti. tarafından keşide edilen 30 01.2019 tarih, … seri numaralı, 29.000,00 TL bedelli çekin davacıya ciro edildiği, ilgili çekin tahsili için takas merkezine ibraz edildiği ve takas merkezi tarafından çek bilgilerinin örtüşmediği gerekçesi ile söz konusu çekin takas merkezince iade edildikten sonra çekin … şubesine ibraz edildiği ancak şube tarafından çekin sahte olduğu gerekçesi ile el konulduğundan teminatsız kalan alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde aynı miktarda teminat ve ödeme teslim edilmesini, aksi takdirde faktoring sözleşmesinin ihtarname ile fesih edileceğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalıya 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; temlik eden … ile davalı arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup temlik eden … tarafından iş bu faktoring sözleşmesinden kaynaklı 29.000,00 TL sözleşme alacağı, 389,09 TL ihtarname ücreti ve 511,67 TL faiz olmak üzere toplam 29.900,76 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, yargılama sırasında talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda “davacıya ciro edilen çekin sahte çıkması sebebiyle davacının davalıya sağlamış olduğu finansmanı taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine göre talep edebileceğinin” rapor edildiği, temlik eden … ile davalı arasında akdedilen faktoring sözleşmesine konu 29.464,60 TL bedelli faturaya karşılık, davalı tarafından davacıya ciro edilerek verilen 29.000,00 TL tutarlı çek yönünToplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; temlik eden … ile davalı arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup temlik eden … tarafından iş bu faktoring sözleşmesinden kaynaklı 29.000,00 TL sözleşme alacağı, 389,09 TL ihtarname ücreti ve 511,67 TL faiz olmak üzere toplam 29.900,76 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, yargılama sırasında talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda “davacıya ciro edilen çekin sahte çıkması sebebiyle davacının davalıya sağlamış olduğu finansmanı taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine göre talep edebileceğinin” rapor edildiği, temlik eden … ile davalı arasında akdedilen faktoring sözleşmesine konu 29.464,60 TL bedelli faturaya karşılık, davalı tarafından davacıya ciro edilerek verilen 29.000,00 TL tutarlı çek yönünden taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmadığı, Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyet raporunda davacının, davalıdan 29.000,00 TL asıl alacak, 389,09 TL ihtarname masrafı ve 400,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.789,53 TL alacağının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 29.789,53-TL üzerinden iptaline, takibin 29.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 29.789,53-TL üzerinde İPTALİNE, takibin 29.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 5.957,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.034,92-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 361,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.673,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 361,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 397,04-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.100-TL bilirkişi ücreti, 250,33-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.350,33-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.341,58-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.574,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 111,23-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Davacının gider / delil avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019

Katip …

Hakim …