Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/383 Esas
KARAR NO:2021/516

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı … arasında 08/10/2010 ve 21/10/2010 tarihlerinde … …/… ihale kayıt …/… dosya numaralı …aköy … ihale kayıt … dosya numaralı … …ihale kayıt … dosya numaralı … … ihale kayıt … dosya numaralı … … ihale kayıt … dosya numaralı … … ihale kayıt – …dosya numaralı … … ihale kayıt …/… dosya numaralı İşletme Müdürlüklerine ait, El Bilgisayarı Endeksör ile GPRS Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi ve 21/09/2012 tarihinde ek sözleşmeleri imzaladığını, hizmet alımı sözleşmesi gereği müvekkil şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada, alçak gerilim … den belenen müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi fatura/fatura bildirim tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ilişkin işler (sözleşme 5. Maddesi işin tanımı) olarak belirlenen yükümlülüklerin tamamı yönünden anlaşmaya varıldığı, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da avalı idare tarafından bedel ödenmesi (teknik şartname 3.1 madde) hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 9. Ve 9.2 maddesinde idari şartname, sözleşme tasarısı birim fiyat tarifleri özel teknik şartname, genel teknik şartname varsa açıklamalar hizmet işleri genel şartnamesi ile fiyat teklif cetveli bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirildiği, istihhaklarının eksik ödendiğini ve kaçak ihbar bedelinin ödenmediğini davalı alacaklarını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak ve usulsüz elektrik kullanımların tespiti hizmetinin karşılığı olarak teknik şartnamenin 2. Maddesinde idare tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin abonenin sayacı kapalı yer okunamıyor, abone evde bulunmuyor, abonenin bahçesinde köpek var girilemiyor vb. Gibi nedenlerle okunmaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ve ilgili mevzuat uyarınca Yüklenicinin kullanımı yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerinin tespit ederek idareye bildirmesi halinde yükleniciye uyulama yılındaki ana hizmet bedelinin ödeneceği, Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde herhangi bir ödeme yapılmayacağını, davacı tarafça imzalanan tahhütnameler ile sözleşme hükümlerinde esaslı değişiklikler yapıldığını, davacı tarafların dava dilekçesinde haklılıklarını ispat için beyan ettiği sözleşme maddeleri yapılan değişiklikler ile ortadan kaldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi kaçak ve usulsüz elektrik kullanımlarının müvekkil şirkete bildirilmesinin söz konusu olmadığını, beyan ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) alacak davasıdır.
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden ve 23/06/2021 tarihinde davacı adi ortaklık adına sundukları …. Noterliğinin 08/06/2021 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görüldüğünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın peşin alınan 2.015,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.975,62-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair; tarafların yokluklarına; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır