Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2019/1009
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari iş kapsamında faturalar kesildiği, … Takımı’nın 2012 Mayıs ve Haziran aylarında oynamış olduğu … Hazırlık Maçlarının yayın hakları lisansı ile ilgili olarak vekiledeni şirketin mali defter ve hesaplarına göre 1.947.000,-TL borç doğduğunu, ilgili borç için 16.10.2015 tarihinde borç yapılandırma protokolü bağıtlandığını, bu protokole istinaden davalı şirket tarafından borcunun teminatı olarak davacı şirkete toplam 48 adet bono verildiğini, 20.05.2016 vadeli 40.000,-TL bedelli bono ve 20.06.2016 vadeli 40.000,-TL bedelli bono tarafların anlaşması neticesinde 22.06.2016 tarihinde imzalanan borç yapılandırma protokolü gereği 19.07.2016 vadeli 40.000,-TL bedelli bono ve 19.08.2016 vadeli 40.000,-TL bedelli bono ile değiştirildiğini, imzalanan bu protokol ile sadece bu senetler bakımından borcun yeniden yapılandırıldığını, protokolün imzası sırasında vadesi gelmeyen diğer tüm senetlerin geçerliliğinin korunduğu taraflarca imza altına alındığını, vadesi gelmiş 20.07.2016 vadeli 40.000,-TL bedelli bononun davalı tarafça ödendiğini, ancak diğer bonoların vadelerinde ödenmediğini, dava tarihine kadar 2016-2017-2018 yıllarına ait 25 adet 40.000-TL adet olmak üzere toplam 1.000.000-TL’İik bonoların ödenmediğini,22.06.2018 tarihli borç yapılandırma protokolü İle dava dışı … A.Ş.’nin protokolde taraf olarak yer aldığını, davalı şirket ile dava dışı şirketin aynı gruba bağlı olmaları, vekiledeni şirketçe dava dışı … A.Ş. ye karşı …. icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, şirket merkezine hacze gidildiği ancak şirket merkezinin 15 gün öncesinden adres bırakılmadan taşındığını, buna karşılık davalı borçluya ait … nezdinde kayıtlı markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, yine araçlar ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, İİK 257 maddesi ve devamı hükümlerine göre ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu beyanla; vadesi gelmiş bonolardan toplam 1.000.000,-TL’lik borcunun vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte vekiledeni şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, daha sonra vekaletname ibraz eden davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarında soyut olarak raporu kabul etmediklerini, eksik ve hatalı incelemeye dayandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap kapsamında bağıtlanan protokoller gereğince, borca karşılık verilen bonoların ödenmemesi üzerine açılan alacak davasıdır.
Davacı yan davada borç yapılandırma protokollerine, bonolara, … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesi, tanık, yemin deliline dayanmışlardar.
Delil olarak bildirilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilip incelendiğinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. Aleyhine 29/06/2015 tanzim tarihli ve 19/07/2016 – 19/07/2016 – 19/08/2016 – 19/08/2016 vade tarihli 4 adet bonoya dayalı olarak işlemiş faizleri ile birlikte ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte toplam 89.945,65-USD + 648.197,33-TL üzerinden 07/03/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takibin derdest olduğu, alacağın tahsil edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre mali müşavir bilirkişiden 24/05/2019 tarihli rapor alınmış, raporda;
” … Davacı şirketin incelenen 2012 – 2013 – 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olup, HMK 222 madde uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği,
Davalı şirketin usulüne uygun uyarıya rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği,
Davacı tarafın T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada belirtmiş olunan 648.197,33-TL ve 89.945,65-USD alacak tutarının söz konusu dava ile ilgili olmadığı, nitekim dava açılış tutarı 1.000.000-TL olarak talep edildiği, icra takip talebi ise 991.124,12-TL olduğu, davalı tarafın 13 adet çek ve 48 adet senet düzenlemesi karşısında davacı tarafın cari hesap bakiyesi kapatıldığı, davalı tarafça 29.06.2015 tarihinde ve 16.10.2015 tarihinde tanzim edilen ve davacı tarafa verilen 48 adet senetten, dava tarihi itibariyle vadesi gelen 25 adet senedin ödeme belgelerine ve davacı tarafın ticari defterlerinde de ödemeye dair belgelere rastlanılmadığı, dava tarihine kadar vadesi geldiği halde ödemesi yapılmamış 25 adet senede mukabil 1.000.000-TL’lik borç tutarı kadar davacı tarafın alacaklı olduğu, vadesinde ödenmeyen senetler için davacı tarafın 106.253,33-TL faiz talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı iş bu davada davalı şirket ile aralarındaki ticari ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak … Takımı’nın 2012 yılı Mayıs ve Haziran aylarında oynamış olduğu … Hazırlık Maçlarının yayın hakları lisansı ile ilgili olarak davacı nezdinde doğmuş 1.947.000-TL alacak ile ilgili olarak davalı ile 16/10/2015 tarihli ” Borç Yapılandırma Protokolü” bağıtladıkları, bu protokole istinaden davalı şirketin borca karşılık 48 adet bono keşide ederek davacıya teslim ettiği, bu bonolardan 20/05/2016 vade tarihli 40.000-TL bedelli bono ve 20/06/2016 vade tarihli 40.000-TL bedelli bononun tarafların anlaşması uyarınca 22/06/2016 tarihinde bağıtlanan “Borç Yapılandırma Protokolü” gereği 19/07/2016 vade tarihli 40.000-TL bedelli bono ve 19/08/2016 tarihli 40.000-TL bedelli bono ile değiştirildiği ve sadece bu bonolor yönünden borcun yeniden yapılandırıldığı, ancak vadesi gelen bonolardan 20/07/2016 vade tarihli 40.000-TL bedelli bono ödendikten sonra diğer bonoların ödenmediği, davalının spor programı yayın hakkı bedellerinin ödenmesi tahhüdünü yerine getirmediği, iş bu dava ile dava tarihine kadar ödenmemiş ve vadesi gelmiş bonoların, toplam 1.000.000-TL bedelin, tahsilinin talep edildiği, davalı yanın davaya cevap vermediği, ancak protokoller içeriğine ve altındaki imzaya herhangibir itirazları olmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında bağıtlanan 16/10/2015 tarihli borç yapılandırma protokolünün davacı ve davalı arasında ve borçlu Satış Ofisi … A.Ş.’nin, … takımının 2012 yılı Mayıs ve Haziran aylarında oynamış olduğu … Hazırlık Maçlarının yayın haklarının lisansı ile ilgili olarak alacaklı … A.Ş.’nin mali defter ve hesapları nezdinde doğmuş toplam 1.947.000-TL borcunun teminatı olarak alacaklıya verdiği senetlerin kayıt altına alınması konulu olduğu, protokole ekli olarak 48 adet senedin borçlu Satış Ofisi …A.Ş. tarafından imzalanarak alacaklıya verildiği (21/10/2015 tarih ve 000120 sıra nolu tahsilat makbuzu),
22/06/2016 tarihli borç yapılandırma protokolünün ise davacı, davalı ve dava dışı … A.Ş. arasında bağıtlandığı, protokol konusunun alacaklı …’a … ve Satış Ofisinin borçlarının yeniden yapılandırılması olduğu, protokol 4.madde de 20/05/2016 ve 20/06/2016 vade tarihli 2 adet bononun iade ve aynı miktarlı yeni bono alınmasına ilişkin olup, protokolde açıkça evveliyatta …’a teslim edilmiş ve bu protokol konusu olmayan vadesi gelmeyen diğer tüm senetlerin geçerliliğini koruduğu düzenlenmiştir.
O halde, taraflar arasında bağıtlanan ve imzası inkar edilemeyen protokoller kapsamına, incelenen ve kendi lehlerine delil olan davacı şirket ticari şirket defter ve belgelerine, dosya kapsamına göre; davacının davasını kanıtladığı, herbiri 40.000-TL bedelli ve yine herbiri 29/06/2015 tanzim tarihli ve 19/07/2016 – (20/07/2016 vadeli bononun ödendiği bildirilmiştir) 19/08/2016 – 20/08/2016 – 20/09/2016 – 20/10/2016 – 20/11/2016 – 20/12/2016 – 20/01/2017 – 20/02/2017 – 20/03/2017 – 20/04/2017 – 20/05/2017 – 20/06/2017 – 20/07/2017 – 20/08/2017 – 20/09/2017 – 20/10/2017 – 20/11/2017 – 20/12/2017 – 20/01/2018 – 20/02/2018 – 20/03/2018 – 20/04/2018 – 20/05/2018 – 20/06/2018 vadeli 25 adette toplam 1.000.000-TL’nin davalıdan herbir bononun yukarıda bildirilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-) Her biri 40.000-TL bedelli 25 adet, davalı keşideci tarafından, davacı şirket lehine tanzim edilen 29/06/2015 tanzim tarihli ve 19/07/2016 vade tarihinden başlayan en son 20/06/2018 vadeli olmak üzere her ay adrışık devam eden vadelerde düzenlenmiş bonolar bedeli toplam 1.000.000-TL’nin her bir bononun vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 68.310,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 17.077,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 17.077,50-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 18.218,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 53.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
İlişkin Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı/vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.