Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO : 2022/8

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin adı bulunan 06.09.2012 tanzim ve 13.07.2016 vade tarihli 240.000,00 TL’lık senede dayanarak müvekkili aleyhine … 30.İcra Md. … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığını, takibin dayanağı bono bir teminat senedi olduğu için başlatılan takibin yersiz olduğunu, müvekkili, dava dışı tasfiye halinde …Şti.’nin eski ortağı olduğunu, müvekkili aynı zamanda GKS kefil olarak da yer aldığını, davalı bankanın hileli yollarla munzam senetten dolayı icra takibi açtığını, bono miktarı 240.000,00 TL İken 234.266,83 TL üzerinden icra takibi açıldığını, herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına rağmen bonodan daha az miktarda talepte bulunulmuş olması, bu bononun teminat senedi olduğunu gösterdiğini, müvekkili … 30.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye ihtarname ile şirketteki ortaklıktan ayrıldığını ve bundan sonra kullandırılan kredi borcundan sorumlu olmadığını davalı bankaya bildirdiğini, davalı banka verdiği 18.12.2015 tarihli cevapta, doğmuş borçlardan sorumlu olunduğunu, ancak bu tarihten sonra yeni kullandırılacak olan kredilerden dolayı sorumlu tutulmayacağını bildirdiğini, işbu senedin tanzim tarihinde bankaca verilmiş bir kredinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, sözkonusu bononun davalı banka kayıtlarına işlenip işlenmediğinin de tespiti gerektiğini, müvekkili işbu bonodan dolayı borçlu olmadığı için, takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, takibin dayanağı bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, ancak, bono metninde böyle bir açıklamanın bulunmadığını, takibin dayanağı bono olduğu için temel ilişkiye gidilemeyeceğini, davacı yazılı delille iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı 04.12.2015 tarihinde müvekkili bankaya ihtarname keşide ettiği belirtmekte ise de, bononun tanzim tarihi 06.09.2012 günü olduğu için, davacı iddiasının dayanaksız olduğu savlanıp, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili davada; … 30.İcra Müdürlüğü…E. sayılı dosyası, 26.09.2011 ve 06.09.2012 tarihli … ve … no’lu kredi, 1.000.00-TL ve 750.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi yemin vs delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada; … 30.İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası, … 15.İcra Hukuk Mahkemesi … E. … K. davaya konu edilen alacağın sebebini oluşturan munzam senet (icra kasasından istenecektir.) , bilirkişi incelemesi ,tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
İncelenen … 30. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı Temlik Veren … Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu …, … Vetasfiye Halinde … Ltd. Şti. aleyhine 06/09/2012 tanzim 13/07/2016 vade tarihli ve 240.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 234.266,83-TL asıl alacak, 702,80-TL %03 bono komisyonu ve 546,62-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 235 516,25-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 22.07.2016 tarihinde takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından …Bankası A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacı … ile kurumları arasında akdedilen … ve … nolu Genel Kredi Sözleşmeleri asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …Bankası A.Ş. Tarafından cevaben … ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmelerine ait ıslak imzalı tüm belge asıllarının … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 15. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosyasında bulunduğu bildirilen … Bankası tarafından … adına düzenlenen … ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmelerinin ve eklerinin asıllarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 15. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben… Esas sayılı dosyasında bulunan … Bankasından … adına düzenlenmiş 2 adet genel kredi sözleşmesinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ile 26.09.2011 ve 06.09.2012 tarihli … ve … no’lu kredi1.000.00-TL ve 750.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek … 30.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağını oluşturan senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği ve bu senetten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti için dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 28.10.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. mevcut delil durumuna göre davalı yan alacağın varlığını ve miktarını açıkça ispatlayamamış olduğu,” rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı Temlik Alan vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan sunulmuş olup dosyaya sunulamayan belgelerin temlik eden bankaya müzekkere yazılarak istenilmesi talep edilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Bankası A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile bankalarınca takibe konu edilen 240.000 TL miktarlı 06/09/2012 tanzim tarihli 13/07/2016 vade tarihli bononun ön ve arka yüzünün okunaklı fotokopisinin, dava dışı firmanın (… Şti.) bankalarından kullandığı tüm kredilerin ilk kullanım tarihlerinden itibaren tek tek ekstrelerinin (taksitli varsa ödeme planları), her kredi bazında bakiyeyi gösteren ekran görüntülerinin, keşide edilen noter tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesinin, hesap kat tarihinden sonra yapılan ödemelerin tek tek dekontları ve kanuni takip hesabı ekstrelerinin onaylı suretlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …Bankası A.Ş. Tarafından cevaben … vergi kimlik numarasıyla kayıtlı …Ltd. Şti. ile ilgili olarak talep edilen bilgilerin Bankaları nezdinde araştırılmış olup; söz konusu firma adına, takip hesapları dahil kredilere ait ilk kullanım tarihinden, yazının tebellüğ tarihi olan 27.01.2020 tarih aralığına ilişkin kredi hesap hareketleri ve hesap kat ihtarnamesi örnekleri ile yazıda belirtilen senet örneğinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzimin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 08.11.2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davalı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı … LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davalı bankanın davacı/kefilden aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği,
Davacı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davacı kefillerin kefalet limitinin 1.750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutannın 91.421,00 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davacı kefilin aşağıda belirtilen borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, (TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değertendirilebilineceği)
ANCAK, takibin dayanağı GKS değil, bir 240.000,00 TL’lık BONOYA dayalıdır. Davacının anılan bonada borçlu sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Bu bakımdan davacı bonodan dolayı tespit edilen borçtan müteselsiten sorumludur.
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 234.266,83 91.421,00 91.421,00
İşlemiş tem. faizi 546,62 236,69 236,69
%03 bono komisyonu 702,80 274,26 274,26
TOPLAM ALACAK 235 516,25 91.931,95 91.931,95
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 143.584,30 TL (235.516,25-91.931 955) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 91.421,00 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %10,50 ve devamında değişen oranlarda işleyecek ticari AVANS faizi ile birlikte istenilebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile 2. ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 08.02.2021 tarihli 2. ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Davalı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı … LTD.ŞTİ.müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davalı bankanın davacı/kefilden aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği,
Davacı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davacı kefillerin kefalet limitinin -1.750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 91.421,00 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davacı kefilin aşağıda belirtilen borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
ANCAK, takibin dayanağı GKS değil, bir 240.000,00 TL’lık BONOYA dayalıdır.Davacının anılan bonoda borçlu sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Bu bakımdan davacı bonodan dolayı tespit edilen borçtan müteselsilen sorumludur.
3-TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 234.266,83 117.927,42 117.927,42
İşlemiş tem. faizi 546,62 236,69 236,69
%03 bono komisyonu 702,80 274,26 274,26
TOPLAM ALACAK 235 516,25 118.438,37 118.438,37
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 117.077,88 TL (235.516,25-118.438,37—) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 117.927,42 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 10,50 ve devamında değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVANS faizi ile birlikte istenilebileceği,
Neticeten, davacının takip tarihi itibariyle 118.438,37TL davalıya borçlu olduğu” tepit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından 26.02.2021 tarihinde uyap üzerinden gönderilen dilekçe ekindeki noter evrakının incelenerek 3. ek raporun tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 10.10.2021 tarihli 3. ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davalı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı …TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davalı barıkanın davacı/kefilden aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiği,
Davacı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davacı kefillerin kefalet limitinin 1.750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 91.421,00 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davacı kefilin aşağıda belirtilen borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
ANCAK, takibin dayanağı GKS değil, bir 240.000,00 TL’lık BONOYA dayalıdır. Davacının anılan bonoda borçlu sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Bu bakımdan davacının bonodan dolayı tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu olduğu söylenebilir.
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere TERDİTLİ değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
A-)Davacının salt GKS’deki kefaleten sorumlu olduğunun kabulü halinde;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 234.266,83 58.427,42 58.427,42
İşlemiş tem. faizi 546,62 236,69 236,69
%03 bono komisyonu 702,80 274,26 274,26
TOPLAM ALACAK 235 516,25 58.938,37 58.938,37
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 176.577,88 TL (235.516,25-58.938 37-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 58.427,42 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %10,50 ve devamında değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVANS faizi ile birlikte istenilebileceği,
B-)Davacının BONODAN Dolayı sorumlu olduğunun kabulü halinde;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 234.266,83 117.927,42 117.927,42
İşlemiş tem. faizi 546,62 236,69 236,69
%03 bono komisyonu 702,80 274,26 274,26
TOPLAM ALACAK 235 516,25 118.438,37 118.438,37
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 117.077,88 TL(235.516,25-118.438,375) reddi durumunda, — TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı —117.927,42 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 10,50 ve devamında değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVANS faizi ile birlikte istenilebileceği,
Neticeten, davacının her 2 seçenek karşısında da takip tarihi itibariyle 58.938,37 TL ile 118.438,37 TL davalıya borçlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi 3.ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi 3. Ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 06/09/2012 tanzim 13/07/2016 vade tarihli ve 240.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 234.266,83-TL asıl alacak, 702,80-TL %03 bono komisyonu ve 546,62-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 235 516,25-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bononun teminat senedi olduğu iddiası ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan 10.10.2021 tarihli 3.ek raporda davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesine ve takip dayanağını oluşturan bonoya göre terditli hesaplama yapıldığı ve davacının bonodan dolayı sorumlu olduğunun kabulü halinde; davalıya 117.077,88-TL borcunun olmadığı, davacının salt GKS’deki kefaletten sorumlu olduğunun kabulü halinde; davalıya 176.577,88 TL borcunun olmadığının tespit edildiği, davanın konusunu oluşturan … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dayanağını 06/09/2012 tanzim 13/07/2016 vade tarihli ve 240.000,00 TL bedelli bono olması nedeniyle Mahkememiz tarafından bilirkişi tarafından terditli olarak takip dayanağını oluşturan bonoya göre yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 117.077,88-TL’nin dikkate alınması gerektiği ve davalı vekilinin tazminat taleplerininde koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının … 30. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından 117.077,88-TL davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığının ve borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının … 30. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından 117.077,88-TL davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığının ve borçlu olmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.997,59-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 4.022,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.975,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 4.022,03-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.063,13-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.368,60-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 680,34-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 75,43-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.072,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.201,65-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
10-) Davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip
E-imzalı

Hakim
E-imzalı