Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/346 Esas
KARAR NO : 2019/984
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1989 yılından beri inşaat, mermer ve madencilik sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bugüne kadar davalı şirket tarafından kendisine alt yüklenici olarak tevdi edilen iki ayrı mermer tedarik ve uygulama işini ifa ettiğini, … Bankası … İşi ile … şirketinin … Bölgesinde yer alan fabrika projesi kapsamındaki mermer tedarik ve uygulama işlerini alt yüklenici olarak ifa ettiğini, … Projesinin yazılı olarak akdedildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin usulüne uygun şekilde ifa edildiği ve proje ile ilgili olarak geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, … Projesinin ise davalı şirket yetkilileri ile e-posta adresi üzerinden yazışmalar yapılarak, anlaşmanın sağlandığı ve yürütüldüğünü, 02.12.2016 tarihli e-posta ile davalı Şirketin … Projesi ile ilgili teklif talebinin müvekkili şirkete iletildiğini, 13.12.2016 tarihli maille davacı müvekkili tarafından … Projesi için davalı şirkete teklif ve numune görseli gönderildiğini, 03.03.2017 – 06.03.2017 tarihleri arasındaki yazışmalarla, … Projesi kapsamında talep edilen malzeme değişiklikleriyle yeni fiyatlama üzerine mutabık kalındığını, … Projesi ile ilgili saha serbest bölgede yer aldığından gönderilecek malzemeler ile ilgili, 09.03.2018 tarihli fatura kesildiğini ve 10.03.2017 tarihli e-postayla el aletleri ve sarf malzeme listesinin davalı şirkete gönderildiğini, 17.03.2017 tarihli e-posta yazışmaları … Projesi ve … Projesi ile ilgili olarak ödeme yapılması için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mail gönderildiğini, davaya konu alacağın kaynağı olan her iki sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturalar şirket kayıtlarına itiraz edilmeksizin işlendiğini, davalı şirket tarafından kısmen ödeme yapıldığını, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 51.461,06 TL anapara borcu olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ediltiğini, bu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … n, müvekkili firmadan 51.461,06 TL alacaklı olduğundan bahisle … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, işbu icra takibine konu borcun mevcut olmaması nedeniyle taraflarından yapılan haklı itirazlarının akabinde ise davacı firma tarafından Mahkemenin … Esas numarası yazılı işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, ancak işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, işbu davanın genel yetki kurallarına göre, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerde açılması gerektiği için usulden reddedilmesini, davacı şirket müvekkili şirket ile aralarında bulunan sözleşmesel ilişki sonucunda düzenlenen faturaların ihtilafsız ve itirazsız bir şekilde müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini ve kayıtlarına işlendiğini ileri sürdüğünü ancak söz konusu fatura bedellerinin ödenmiş olduğunu, işbu davaya konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak başlatıldığını, bu nedenle yetkisiz mahkemede haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın usulden ve esastan reddi ile davacı aleyhine dava değerinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ek listesinde belirttikleri delillere, … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı icra dosyasına, tarafların ticari defterlerine, bilirkişi incelemesine, keşif ve sair her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/150 E., 2012/1286 K. 05.03.2012 Tarihli ilamına, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 1992/846 E., 1992/1304 K., 14.04.1992 Tarihli ilamına, faturalara, ödeme dekontlarına, bilirkişi, tanık, yemin, ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 51.461,06-TL alacağın tahsili için 05.02.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 26.02.2018 tarihinde süresinde takibe, ödeme emrine, borç miktarına, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi 26/10/2016 tarihli ve … Es., … K. Sayılı ilamında “…. Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf icra takibinde cari hesap alacağı olduğu belirtilmiştir. TBK 89/1 md’si uyarınca, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine karşı itiraz edilmiş olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına itiraz edilmemiştir.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde icra takibine konu fatura bedellerinin ödendiği bellirtilmiştir.Yukarıda belirtilen yargıtay kararı doğrultusunda Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yetki ititrazının taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede 3.14 md.sinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden ve davacı tüzel kişinin şirket merkezinin Beşiktaş/İstanbul olarak tespit edildiği ve TBK’nın 89. md. gereği talep bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan ve dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalı vekilin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların 2017 yılı ticari defter ve belgeleri ile tüm kayıtlar ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacı yanın faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacakli ise miktarının ve faizinin tespit edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 05.07.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” … Davacı şirkete ait 2017 yıllına ait ticari defterleri Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığının tespit edildiği,
Davalı şirkete ait 2017 yıllına ait ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebir, 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği” uyarınca e-defter olarak tutulduğu TTK madde 64, 66 ile VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 20.04.2017 tarihinde yayımlanan Vergi Usul Kanunu 92 Nolu Sirküleri ile “02 Mayıs 2017 günü sonuna kadar oluşturulması ve imzalanması gereken e-Defterlerin oluşturulma ve imzalanma süresi ile aynı sürede Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklenmesi gereken “Elektronik Defter Beratları”nın yüklenme süresi 31 Mayıs 2017 günü sonuna kadar uzatılmıştır” hükmü İle 27.04.2017 tarihinde alınan ilk berat işleminin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 20.04.2018 tarihinde yayımlanan Vergi Usul Kanunu 103 No’lu Sirküleri ile “30 Nisan 2018 günü sonuna kadar oluşturulması ve imzalanması gereken e-Defterlerin oluşturulma ve imzalanma süresi ile aynı sürede Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklenmesi gereken “Elektronik Defter Beratları”nın yüklenme süresi 04 Haziran 2018 günü sonuna kadar uzatılmıştır” hükmü ile 28.05.2018 tarihinde alınan son berat işleminin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığının tespit edildiği,
Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen, 2017 yılı ticari defter kayıtları ve ilgili dönem mizanları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, ticari defter ve muavin defter kayıtlarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere,
Davacı tarafin T.C. … icra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada belirtmiş olunan 51.461,06 TL alacak tutarı, anapara alacak tutarının 43.005,17 TL olabileceği,
Davacı tarafın Ticari Defter ve kayıtlarında, davalı tarafa ilişkin ticari faaliyet kapsamında yapılan işlere dair 22.12.2017 tarihi itibariyle 43.005,17 TL borç bakiyesi verdiği görülmüş olup, 43.005,17 TL alacaklı olabileceği,
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafa ilişkin ticari faaliyet kapsamında yapılan işlere dair 22.12.2017 tarihi itibariyle 43.005,17 TL alacak bakiyesi verdiği görülmüş olup, davacı tarafa 43.005,17 TL borcu olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekilleri tarafından beyan veya itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında 05.09.2016 tarihinde … A.Ş. … İşleri Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığı ve davalı taraf yetkilisinin 02.12.2016 tarihinde atmış olduğu mail ile ‘Tuzla’da devam etmekte olan … Fabrika Projesi kapsamında kullanılmak üzere stok sorunu olmayan, projede kullanılmaya uygun ve kaymaz nitelikte kumlanmış veya yakılmış mermer ihtiyaçlarının olduğunu, farklı renk ve desenlerle birlikte fiyatları ile uygun numunelerin gönderilmesi talebinde bulunarak davacı tarafın yetkilisine mail gönderildiği, davacı taraf yetkilisi tarafından 13.12.2016 tarihinde teklif ve numunelere ait görselleri davalı yetkilisine e-posta ile gönderildiği, davalı taraf yetkilisinin 04.03.2017 tarihinde teklifin onaylandığına ilişkin davacı taraf yetkilisine e-posta göndermesi üzerine taraflar arasında … şirketinin … Bölgesinde yer alan fabrika projesi kapsamındaki mermer tedarik ve uygulama işleri alt yüklenici sözleşmesi akdedildiği ve davacı tarafından iş bu sözleşmelerden kaynaklı 51.461,06-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, Mahkememiz tarafından yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve her iki tarafın defterlerine göre davacının davalıdan 43.005,17 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ödeme def’inde bulunulduğu ancak yazılı belgelerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 43.005,17-TL üzerinden iptaline, takibin 43.005,17-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 43.005,17-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 43.005,17-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazla talebin REDDİNE,
2-Alacağın %20’si oranındaki 8.601,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.937,68-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 651,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.286,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 621,52-TL peşin harç ve 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 662,62-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 700,00 -TL bilirkişi ücreti, 140,50-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 840,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 702,39-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.080,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
😎 Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-) Davacının / gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekilline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019

Katip …

Hakim …