Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2020/656
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile dava dışı … isimli müşteri arasında … numaralı … marka … model ürün için 2.304,00-TL fatura bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin 08.01.2018 tarihinde ürünü, alıcıya gönderilmesi için davalı kargo firmasının … Şubesine teslim ettiğini, ancak ürünün davalı kargo firması tarafından kaybedildiğini beyanla davacı müvekkilinin 2.304,00-TL maddi zararının ticari faiziyle birlikte davalı kargo firmasından tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göndereni … İletişim, alıcısı … Yetkili Servis ve göndereni tarafından müvekkiline teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen ve içeriği elektronik olarak beyan edilen manifestosu 1 kg/desi olan 1 adet kargo, Beylikdüzü’nden Bakırköy’e gönderilmek üzere müvekkili şirketin … Şube personeli tarafından 08.01.2018 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargoya istinaden … numaralı fatura düzenlendiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusurun bulunmadığını, kargo içeriğine ilişkin sunulan tasıma tarihinden yaklaşık 2 yıl öncesine ait fatura, göndericinin içerik beyanları da göz önüne alınarak içerik ispatına elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını beyanla haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Taşınma sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 11/04/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 26/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada;13.11.2016 tarihli fatura, 08.01.2018 tarihli Kargo Teslim Alma Belgesi, 21.02.2018 tarihli zararın tazmini konulu dilekçe, yasal sair her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Kargo Otomasyon Çıktısı (Sistem Dökümü), kargo Hareket Takip Formu, Tutanaklar, Taşımaya ait fatura, Tazmin Başvuru Dosyası, Müvekkili Şirketin iç yazışmaları, Teslim Teyit Nüshaları, İhtarnameler, Emsal Kararlar, Ticari Defter ve Kayıtlar, Keşif, Bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından davalıya teslim edilen taşıma konusu paketin alıcısının kim olduğu ve paketin içerisinde ne olduğunun, davalı tarafından bilinip bilinmediği, paketin kaybolmasından dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı, sorumlu ise paket ile ilgili sadece eletronik denmesi ve alıcısının davacının iddiası aksine KVK yetkili servisi olması halinde davalının davacıya ödemesi gerektiği miktarın tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 16.05.2019 havale tarihli bilirki raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Dava konusu olan ve taşıma esnasında kaybolduğu belirtilen, mal teslim belgesinde elektronik olarak nitelendirilen, dava dilekçesi ekinde yer alan ve 2 yıl öncesine alt olduğu görülen … adına düzenlenmiş irsaliyelin fatura sunulduğu, aslında davalı tarafından sunulan, kargonun teslim alınması esnasında alıcısının “KVK” olarak belirtildiği teslim belgesinden görülmekte olduğu,
Teslim belgesinde, sadece “elektronik” ibaresinin yer aldığı görülen, içeriği konusunda davalının bilgi sahibi olmasının özel durumlarda oluşabileceği dikkate alındığında, içeriği konusunda bilgi sahibi olunamayacağının aşikar olduğu, sadece kargonun teslim alındıktan sonra teslim edilinceye kadar geçecek süre içerisinde (yukarda KYTY uyarınca) uyulması gereken hususlara uymadığı tespit edilen davalının kusurlu bulunduğu, 2 yıl öncesine art bir elektronik eşyanın değeri konusunda çok net olmayan bilgi edinilebildiği” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından, kargonun kaybolduğu tarihteki davacı tarafından kargoda kaybolduğu bildirilen … marka … model ürünün 2. el fiyatının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… IMEI numarasının sorgulanması sonucu kaybolan ürünün marka ve model bilgisinin BTK kayıtlarında tam olarak “… şeklinde geçtiği bilgisine ulaşıldığı, S Piyasa araştırmalarında dava konusu ürünün 08.01.2018 tarihindeki ikinci el fiyat bilgisine ulaşılamadığından, … Marka … model cep telefonda “marka, model, ürünün teknik spesifikasyonları, kullanım türü (ikinci el), teknolojik fark, döviz kuru, emsal ürünlerin rayiç değeri vd.” parametreler dikkate alınarak bahse konu ürünün yaklaşık değer tespitine gidildiği, açıklanan nedenlerle, kaybolduğu bildirilen … Marka … model cep telefonun 08.01.2018 tarihi itibariyle 2. el fiyatının / değerinin yaklaşık 1.400 TL tutarında olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan 16.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olan ve taşıma esnasında kaybolduğu belirtilen, mal teslim belgesinde elektronik olarak nitelendirilen, dava dilekçesi ekinde yer alan ve 2 yıl öncesine alt olduğu görülen … adına düzenlenmiş irsaliyelin fatura sunulduğu, davalı tarafından sunulan, kargonun teslim alınması esnasında alıcısının “KVK” olarak belirtildiği teslim belgesinden görülmekte olduğu, kargonun teslim alındıktan sonra teslim edilinceye kadar geçecek süre içerisinde uyulması gereken hususlara uymadığı tespit edilen davalının kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda kaybolan ürünün 2. el değerinin yaklaşık 1.400 TL tutarında olduğunun tespit edildiği ve tarafların tacir olması nedeniyle ticari (avans) faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 1.400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)1.400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 95,63-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 39,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 39,35-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 80,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.238,20-TL bilirkişi ve davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 752,37-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 904,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …

Hakim …