Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/34 Esas
KARAR NO:2020/522

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:28/03/2008
KARAR TARİHİ:06/11/2020

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:16/06/2008

BİRLEŞEN …. SULH HUKUK MAHKEMESİ’NİN … ESAS

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:06/08/2008

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Mahkememizde görülmekte olan 2018/34 Esas sayılı Tazminat davasında ; Davacı vekili 28/03/2008 harç tarihli dava dilekçesi ile, davalılar tarafından taşıması yapılan ve müvekkili sigorta şirketi tarafından … nakliyat sigorta poliçeleri ile sigortalanan emtiaların müvekkilinin sigortalasına teslim edilmediğini, davalılarca … – … plakalı çekici ve römorktan ibaret araç ile …’den …’ye taşıması yapılan emtiaların 17/07/2007 tarihinde araç sürücüsünün …’de güvenli olmayan bir şekilde parkedip uyuduğu bir sırada aracın camına vuran bir kişi tarafından şoförün dikkatinin aracın arka tarafına çekildiği ve aracın arkasında sorun var zannı ile o kişi ile sürücü araç arkasına geçtiği esnada başka bir kişinin şoför kabinine girerek içeriden kapıyı kilitleyip arabayı çalıştırdığı ve hareket ettirdiği, şoför araca yapışarak tutmaya çalışsa da aracın yoluna devam ettiği ve şoförün yere düştüğü bu sırada diğer kişinin de kaçtığı bir olay sonucu çalındığını, araç sigortalı emtialarla birlikte çalındığını, bir süre sonra İngiliz polisi tarafından … plakalı çekicinin bulunduğunu ancak dorse ve sigortalı emtialarının bulunamadığını, dava konusu hadisede şoförün tek olduğunu, olay herkese açık olan bekçisi olmayan herkesin rahatlıkla yüklü TIR aracını görebileceği bir park alanında sabah saatlerinde cereyan ettiğini, üstelik deliller arasındaki İngiliz Polis Müdürlüğü’nün yazısı ve davalının 23/08/2007 tarihli hasar ihbar yazısındaki olay izahına göre sürücü aracı kontak anahtarı üzerinde ve kapısının kilitleri açık olarak terk ettiğini, 23/08/2007 tarihli yazıda şoföre saldırıdan bahsedilse de poliste böyle bir ifade verilmediğini, olayın oluşunda açık ihmalin olduğu ve bu sebepten dolayı taşıyıcının sorumlu olduğunu, şoför kendi ifadesi ile araçtan çıkıp aracın arkasına geçmiş bunu yaparken de kapıları açık bırakmış ve kontak anahtarını araç üzerinde bıraktığını, söz konusu hadise sebebil ile araçta taşınan ve aynı sigortalıya ait emtialarından dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalıya poliçe gereği %10 fazlası eklenerek 14/09/2007 tarihinde 195.608,00 TL hasar tazminatı ödediğini, taşıma uluslararası bir taşıma olduğundan uygulanacak hükümlerin CMR Konvansiyonu hükümleri olacağını, davanın poliçe gereği ödenen %10 fazlalar çıkartılarak sadece 176.047,20 TL üzerinden açıldığını, ayrıca CMR hükümleri uyarınca taşıyıcının bu hadisede sınırlı sorumlulu bulunmamakta olduğu ve bir an için sorumluluğun sınırlı olduğu kabul edilse dahi SDR hesabına göre zarar miktarı daha fazla olduğu için yine davanın tüm değer üzerinden kablulününn gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile 176.047,20 TL tazminatın 14/09/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile; fiili taşıması alt taşıyan müvekkili tarafından yapılan ve davacı sigortacıya sigortalanan emtianın varış yeri …’de meydana gelen bir maddi vakıanın müessir fiil nedeniyle alıcısına teslim edilemediğinin, ancak alıcısına teslim edilememe nedeni davacının dilekçesinde varsaydığı iddia ettiği nedenlerle değil taşımacıyla yüklenemeyecek nedenlerle meydana geldiğini, davalı alt taşıyan müvekkili şirketin CMR Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olmasını hedefleyen iddialar gerçek dışı olduğunu, hukuki sorumluluk doğurması amacıyla vukuubulduğu iddia edilen olaylar ve bunlara bağlanmaya çalışılan hukuki sonuçları ise tamamen farklı bulunduğunu, hak sahibinin verdiği talimattan ileri gelmiş ise taşımacının sorumlu tutulamayacağını, davacının dilekçesinden fazlaya ilişkin bütün taleplerinin de bir yıllık zamanaşamına tabi olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile; poliçenin ve temliknamenin davacı yanın dava ehliyeti olduğunu ispatlaması mümkün olmadığından ileride sunulması halinde poliçeye ve temliknameye beyan hakkını saklı tutarak husumet itirazında bulunduğu, davacı yanın bunu delillendirebilecek herhangi bir belge dava dosyasına ibraz etmediği için aktif dava ehliyeti bulunmadığını bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, CMR 17/2’deki genel sorumsuzluk sebeplerini düzenleyen madde ile eğer kayıp hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise taşımacının sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin meydana gelen olayın taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumdan ileri ikrar ettiğini, olayın taşımacının önlenemisen olanan bulunmayan durumdan ileri geldiğini ikrar ettiğini, davanın … Şirketi’ne ihbarının yapılması gerektiğini ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddia ve talep taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğu gerekçesi ile itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasındaki CMR sözleşmesine dayalı taşıma işinden kaynaklanan davacının sigortalısına ödediği tazmitın davalılara rücu istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı Alacak davasında ; davacı vekili 16/08/2008 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava konusu malların …’de faaliyet gösteren …. Ltd. şirketine ihracat etmek için … Dış Tic. A.Ş. ile anlaştığını, ürünlerin davalı … ile nakledilmek üzere 07/07/2007 tarihinde sevk irsaliyesi ile gönderildiğini, gönderilen malların nevi ve miktarı sevk irsaliyesinde mevcut olduğunu, gerekli ütm izinlerin alındıktan sonra ihracata konu malların … …’a teslim edildiğini, teslim tutanağını düzenlendiği ve malların bedelinin 6.138 GBP olduğunu, … … tarafından 17/07/2007 tarihinde ihracata konu malları taşıyan …’a ait aracın müvekkile ait mallarla beraber …’de çalındığının bir yazı ile bildirildiğini, bu durumu sigorta şirketine bildireceğini, bunun üzerine müvekkili olduğu şirketin davalı şirket olan …’a bir cevap yazısı yazdığını, malların fatura bedeli olan 6.138 GBP zararın karşılanmasının talep edildiğini, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, müvekkilinin sıradan bir taşıma şirketi olmadığını, ülkenin en iyilerinden biri olan davalı şirketle bu işi onun güvenilirliğine itibare ederek yapıldığını, aynı zamanda ne İngiliz polisi tarafından tutulan tutanak ne de olayın kendilerine aksettirilişinde davalıya ait kamyonun gasp edildiğine dair inandırıcı bir delil bulunmadığını, davalı şirketin işçisi tarafından araç kaçırılmış ve herhangi bir sebepten kaynaklı mallar kaybolmuş olabileceğini belirterek, müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça karşılanmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile; poliçenin ve temliknamenin davacı yanın dava ehliyeti olduğunu ispatlaması mümkün olmadığından ileride sunulması halinde poliçeye ve temliknameye beyan hakkını saklı tutarak husumet itirazında bulunduğu, davacı yanın bunu delillendirebilecek herhangi bir belge dava dosyasına ibraz etmediği için aktif dava ehliyeti bulunmadığını bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, CMR 17/2’deki genel sorumsuzluk sebeplerini düzenleyen madde ile eğer kayıp hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise taşımacının sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin meydana gelen olayın taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumdan ileri ikrar ettiğini, olayın taşımacının önlenemisen olanan bulunmayan durumdan ileri geldiğini ikrar ettiğini, davanın … Şirketi’ne ve … …. Ltd. Şti’ne ihbarının yapılması gerektiğini ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddia ve talep taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğu gerekçesi ile itiraz ettiklerini belirterek, davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla açılan alacak davası olup, 25/12/2008 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı İtirazın İptali davasında ; davacı vekili 06/08/2008 harç tarihli dava dilekçesi ile, davalı şirkete ait muhtelif yüklerin değişik tarihlerde müvekikli tarafından kara nakliyesi ile taşındığını ve bu taşımadan kaynaklanan ve faturaya dayalı davalıdan navlun alacağı bulunduğunu bu bedelin istenmesine rağmen ödenmediğini ve bundan dolayı navlun tutarı olan 3.971,35 TL’lik alacaklı ilgili olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunduklarını ancak davalını takibe tiiraz ettiğini ve bundan dolayı takibin durduunu, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı takibe itirazın iptalini takibin devamını ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmisini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ürünleri vekili davaya cevap dilekçesi ile, davanın ilişkili bulunduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, icra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline yönelik ve İ.İ.K.’nın 67. Maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davası olup, 17/02/2011 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava daha önce Mahkememizin 16/02/2015 tarih … Esas … K. Sayılı gerekçeli kararı ile ” … 1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu ; a-Davanın KABULÜNE , a-Toplam 176.047,20 TL tazminat tutarının dava tarihi olan 28/03/2008 tarihinden itibaren CMR 27/1. Maddesi uyarınca işleyecek yıllık % 5 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu ; a-Davanın KABULÜNE , b-Toplam 6.138,00 GBP Tazminat tutarının davalıdan dava tarihi olan 16/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu ; a-Davanın REDDİNE, b-Davalının tazminat talebinin alacak likit olmadığından davacının kötü niyet veya ağır kusuru sabit olmadığından şartları oluşmaması nedeniyle reddine..” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizin kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … E. … K. Sayılı ilamı 29/03/2016 tarihli ilamıyla, “… 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davada davacı/asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davalı … Nak. A.Ş. vekilinin, birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesinin davasına yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki (2), birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasına yönelik aşağıdaki (3) numaralı bendin dışındaki sair; asıl davada davalı …. Hiz. Taş. Ltd. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, işbu dava … A.Ş. tarafından, üst taşıyıcı … A.Ş. ile alt taşıyıcı …. Ltd. aleyhine açılmış, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında ise aynı taşımaya yönelik olarak davacı …. A.Ş.’nin ürünlerinin de zayi olması nedeniyle davalı …Ş.’ye husumet yöneltilmiştir. Dava konusu taşıma ilişkisi İstanbul/… arası gerçekleşmiş olup, somut olaya CMR konvansiyonu uygulanacaktır. CMR Konvansiyonu’nun 23/3. maddesi ile taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarı sınırlanmış ve sorumluluk miktarının tespitinde de hasara uğrayan emtianın eksik brüt ağırlığı kıstas alınmıştır. Brüt ağırlığın hesabında ise eşyanın ziyaa uğrayan, yani eksilen kısmı temel ölçüttür. Şayet taşınan eşyanın tamamı ziyaa uğramışsa tamamının, kısmen ziyaa uğramışsa ziyaa uğrayan kısmının ağırlığına göre taşıyıcının sorumlu olduğu miktar belirlenmelidir. (Doç.Dr. Hakan KARAN, CMR Şerhi, 2011,sayfa 585). 29. madde hükmünde de, “hasar taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan ileri gelmiş ise, taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahutta kanıt yükünün karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden faydalanamaz” denilmek suretiyle taşımacının sınırsız sorumluluk halleri istisnai olarak sayılmıştır. Somut olayda, sürücünün 24.00 sıralarında …’deki alıcının deposuna geldiği, işyerinin kapalı olması nedeniyle aracını sıra bekleyen tırların arkasına çektiği, sabah bir kişinin aracın camına vurarak sürücüye arka tarafı gösterdiği, anahtarı alarak araçtan çıkan sürücüyü olay yerindeki ikinci şahsın iterek yere düşürdüğü, bu sırada anahtarın elinden çıktığı, anahtarı alan şahsın araç içine girerek çalıştırdığı, olayı engellemeye çalışan sürücünün araçtan düşerek yaralandığı, içindeki emtialarla birlikte aracın zayi olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu olayın oluş şekli itibariyle, hasarın taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan meydana geldiği kabul edilemez. Bu itibarla, mahkemece taşıyıcının asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesine göre sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3- Öte yandan, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı taraf, 6.138 GBP tutarın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece anılan miktarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, CMR Konvansiyonu’nun 27/1. maddesine göre, hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir, faiz yılda % 5 üzerinden hesap edilir hükmünü haizdir. Bu durumda, mahkemece davacının talebi de nazara alınarak yılda % 5 faizi aşmamak üzere yasal faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada davacı/asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davalı … Nak. A.Ş. vekilinin, birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi davasına yönelik tüm, asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi davasına yönelik sair; asıl davada davalı …. Hiz. Taş. Ltd. vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi davasında davalı …Ş. ile asıl davada davalı …. Ltd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davaya yönelik hükmün davalı …Ş. ve …. Ltd. yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile anılan davaya yönelik hükmün … A.Ş. yararına BOZULMASINA … ” şeklinde verilen bozma ilamı verilmiştir.
Yargıtay Bozma İlamına karşı taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/10704 E. 2017/7248 K. Sayılı, 14/12/2017 tarihli ilamıyla, ” … Mahkemece 27.07.2016 tarihli ek karar ile davalı …. Hiz. Taş. Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı davalı …. Hiz. Taş. Ltd.Şti. vekili itirazda bulunmuştur. 1-Karar düzeltme yolu HUMK 440-442. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi temyiz incelemesi sonucunda kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. HUMK 432/4. maddesi hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz. Bu durum karşısında somut uyuşmazlıkta mahkemece 27.07.2016 tarihli ek karar ile asıl davada davalı …. Hiz. Taş. Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan ek kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına yönelik asıl davada davalı …. Hiz. Taş. Ltd.Şti. vekilinin ve diğer taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.2- Asıl davada davalı …. Hiz. Taş. Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakta ise de mahkemece asıl dava yönünden tesis edilen karar davalılar … … Nak. A.Ş. ve …. Hiz. Taş. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup asıl davada taraf vekilleri süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Asıl davada davacı … A.Ş. vekili 08.08.2017 tarihli dilekçesiyle asıl davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı … A.Ş. tarafından verilen dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde vekile davadan feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkündür. Bu durum karşısında, asıl davada davacı … A.Ş. vekilinin davadan feragat dilekçesinin mahkemece değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilebilmesi için Dairemizin 29.03.2016 tarih … Esas-… Karar sayılı ilamının asıl dava yönünden kaldırılarak asıl davaya yönelik hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. 4-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı davaya yönelik tüm karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 5-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.410 TL’ye yükseltilmiştir.Birleşen … Esas sayılı davada toplam 3.971,35 TL’nin tahsili talep edilmiş olup mahkemece birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2016 günlü ilamıyla davacı … Nak. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine dair kararına karşı birleşen davada davacı … Nak. A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de birleşen … Esas sayılı davada dava konusu edilen meblağın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı … Nak. A.Ş. vekilinin birleşen … Esas sayılı davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin asıl davada davalı …. Hiz. Taş. Ltd.Şti. vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine dair 27.07.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 29.03.2016 tarih … Esas-… Karar sayılı ilamının asıl dava yönünden kaldırılarak asıl davaya yönelik hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, … ” karar düzeltme ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış 17/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; asıl davada davacının 176.047.20 TL zararının bulunduğu, tespit edilen 176.047.20 TL tazminat tutarının CMR m.23 hükmü uyarınca hesaplanan azami sorumluluk sınırının altında olduğu, davacı vekilinin 08/08/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, asıl davada … A.Ş vekilinin 16.07.2018 tarihli celsede: 28.05.2018 ve 28.05.20/8 tarihli dilekçelerin dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz. Karşı tarafça her hangi bir vekalet ücreti talepleri yoktur.” Şeklinde beyanda bulunduğu, Dosya borcunun ödendiği, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında davacının 6,138.00 GBP zararının bulunduğu, davacı zararı CMR m.23 hükmü uyarınca hesaplanan tazminat üst sınırından daha yüksek olduğundan, davalının dava karar tarihindeki 3.798,48 SDR karşılığı 30.423,17 TL tazminat tutarından sorumlu olacağı, Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. vc … K. Sayılı dosyasına konu edilen 3,971,35 TL alacak bakımından …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, Yargıtay Bozma İlamı, getirtilen icra dosyası, taraf belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Asıl dava yönünden taraf vekillerinin dilekçesi 20/06/2017 tarihli protokol metninden anlaşılacağı üzere, dava konusu ödemelerin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla; Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … F.sas Nolu Dosyası İle İlgili Tespit ve Değerlendirmeler Sonucunda; davacı … San, A.Ş.’nin 07/07/2007 tarihli … nolu faturası, … A.Ş.’nin 07.07.2007 tarihli … nolu faturası ve … nolu gümrük beyannamesi birlikte değerlendirildiğinde; 6.138… değerinde brüt 456 kg 34 koli % 100 viskon bayan tuniğin davah tarafından taşındığı ve teslimat yerine teslim edilmeden çalındığı, fatura üzerinde yazan %100 viskon bayan tunik birim fiyatı olarak 5,65 GBP/adet ve 6,50 GBP/adet fiyat, piyasa rayicine uygun olduğu, davacının 6,138,00 GBP zararının bulunduğu, Merkez Bankası’nın yayınladığı oranlara göre rapor tarihi itibariyle 1 GBP – 7,3502 TL olduğu, bu durumda rapor tarihi itibariyle davacının zararı 6,138,00 x 7,3502=45.115,53 TL olduğu, CMR hükmü uyarınca, ödenmesi gereken tazminat, yükün brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR’yi aşamayacağı, CMR m. 25/2 uyarınca da kısmi hasar halinde tazminat yükünün hasara uğrayan kısmının zıyaı halinde ödenecek tutarı aşamayacağı, somut olayda hasarlanan emtia brüt 456 kg olduğu, buna göre üst sınırın: 456 x 8.33 = 3.798,48 SDR olacağı, Merkez Bankası’nın yayınladığı oranlara göre rapor tarihi itibariyle 1 SDR – 8,0093 Türk Lirasıdır. Bu durumda tazminatın üst sınırı 3.798.48 x 8.0093 = 30.423,17-TL olduğu, 45.115.53 TL davacı zararının, 30.423,17-TL tazminat üst sınırından daha yüksek olduğundan, davalının dava karar tarihindeki 3.798,48 SDR karşılığı tazminat tutarından sorumlu olacağı, ( 30.423,17 TL / 7,3502 = 4.139,09 GBP ) hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna ( 17/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ) göre, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne , toplam 4.139,09-TL GBP tazminat tutarının davalıdan dava tarihi olan 16/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yılda %5 faizi aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın Yargıtayca hüküm onandığından ve kesinleştiğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Alınması gerekli harç. 54.40-TL olup, başlangıçta alınan 2.376,70-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 2.322,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, ( bozma öncesi verilen 17/06/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinin infazsız olarak geri istenmesine ),
C- Tarafların beyanları doğrultusunda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
D- Taraflarca yapılan tüm giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
E-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların gider avanslarından artan bakiyelerin iadesine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu ;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE ,
B-Toplam 4.139,09-TL GBP tazminat tutarının davalıdan dava tarihi olan 16/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yılda %5 faizi aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ,
C-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 2.078,20-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 201,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.877, 00-TL karar harcının davalıdan alınmasına, ( bozma öncesi verilen 17/06/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinin infazsız olarak geri istenmesine ),
Ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.563,48 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
D-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
E-Davacı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde, talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde bu davacıya iadesine ,
F-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan ilk gider 240,50-TL ve bozma sonrası yapılan tebligat gideri 12,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.100,00-TL olmak üzere toplam 1.352,5‬0-TL yargılama giderinin, red ve kabul oranına göre 906,175‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda Yargıtayca hüküm onandığından ve kesinleştiğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin ve ihbar olunanın yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2020

Katip …
e-imzalı.

Hakim …
e-imzalı.