Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/339 Esas
KARAR NO : 2021/102

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/278 Esas, 2013/262 Karar sayılı 15/07/2013 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2014/538 Esas (Kapatılan 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/274 Esas) sayılı sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2009 günü … sevk ve idaresindeki … kamyonetiyle müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu, müvekkili- davacının yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Tespit Tutanağı ve … Cumhuriyet Başsavcılığının yaptırdığı bilirkişi incelemesine göre … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği müvekkilin ise olayda kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının … Sulh Ceza Mahkemesinin… Esas ve…karar sayılı ilamı ile neticelendiğini,…plakalı araç sürücüsü hapis cezasına mahkum edildiğini, kazaya asli ve tam kusurlu sebebiyet veren … aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, … açısından poliçe olmasa da poliçe miktarı kadar sorumlu olduğu gözetileceğinden davalı yanın sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının üst limitinin 150.000,00-TL olduğunu,müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, kemiklerinin kırıldığını, çeşitli tıbbi tedavilere maruz kaldığını, vücudunda ve bazı eklemlerinde hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, müvekkilin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı yana başvurduğunu, … Müdürlüğünün hasar dosya numarasının 90134 olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL malullük -sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın eksik ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren (14.07.2011) yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın 04.08.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maluliyet tazminatı talebiyle ilgili …na davadan önce başvuru yaptığını, başvuru akabinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı … vekilinin banka hesabına 20.07.2011 tarihinde 48.467,00-TL havale yapılarak davacıdan başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname alındığını, yapılan bu ödemenin davacı tarafın gerçek zaraını karşıladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde kendilerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyan etmeleri ve KTK 111 maddede öngörülen 2 yıllık sürenin dolmasına kısa bir süre önce iş bu davayı ikame etmelerinin hakkaniyete uygun bulunmadığını, KTK 111 maddesi uyarınca tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığını,dava konusu kazaya yol açan ve kusurlu olduğu iddia edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekaletin karşı tarafa yükletilmesini cevaben bildirmiştir.
İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04.08.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda daha önceden dava açıldığını,bu dosyada tarafına atfedilen dava ile ilgili olarak kendisinin Afyonkarahisar …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında toplam 13.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca her ay 600,00-TL ödeme yapmaya devam ettiğini, müvekkili hakkında sonuçlanmış bir dava ile ilgili yeniden dava açılıp borç yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,bunun yanında müvekkilin asgari ücret ile çalıştığından yapmış olduğu bu ödemeler ile birlikte yeni bir borç çıkarılması durumunda ödeyebilecek durumu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Dava, 04/08/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sırasına kaydedilen davada, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesince … esas sayılı dosyada 15/07/2013 tarihli …karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi üzerine dosya Kapatılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek … esas sırasına kaydedilmiş, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan 06/02/2014 tarihli …Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda özetle; davacının 2009 yılında geçirmiş olduğu kaza/yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %29,2 nispetinde kaybettiği ve 1 yıl süreyle geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 17/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’in olay tarihindeki bakiye zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olarak davalı … Hesabından talep edebileceği maddi tazminat miktarının 101.533,00 TL olduğu, ibraz olunan hasar dosyasında mevcut başvuru dilekçesi üzerindeki kayıttan davacıların başvuru dilekçesinin davalı … Hesabına 14/12/2009 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre davalı … hesabının başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonraki tarih olan 24/12/2009 tarihinde temerrüde düştüğü dava dilekçesinde ibraname tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi talep edildiğinden maddi tazminatlara talep gibi 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … hesabından tahsili gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini 100.533,00-TL arttırmak suretiyle dava değerini 101.533,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; 10/11/2014 tarihli …karar sayılı kararında; davanın kabulüne, 101.533,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/3038 Esas – 2017/11146 Karar sayılı 29/11/2017 tarihli ilamında, “…Somut olayda davacı vekili tarafından davacının arı yetiştiriciliği işi ile uğraşmakta olduğu ve arı yetiştiricileri birliği üyesi olduğu belirtilmiştir. Mahkemece … Yetiştiricileri Birliğinden gelir durumu sorulmuş, gelen yazı cevabı esas alınarak davacının kazancı asgari ücretin 4.5 katı olarak belirlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Davacı arı yetiştiricisi olup gerçek gelir tespiti için …Müdürlüğünden de davacının adına kayıtlı kovan var mı, varsa sayısı ve yine davacının SGK’dan sigorta kaydı ve gelir durumu sorularak gelen yazı cevaplarına göre gelir durumu belirlenip gerektiğinde davacının şahsi katkısı da değerlendirilen denetime elverişli hükme esas alınmaya yeterli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davacının gelir durumunun belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile Mahkememizin 10/11/2014 tarih … esas … karar sayılı kararının bozulmasına karar vermiş dosya Mahkememizin 2018/339 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilenYargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/3038 Esas – 2017/11146 Karar sayılı 29/11/2017 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda davacının gelir durumunun tespiti için …SGK İl Müdürlüğüne,… Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, müzekkere cevapları geldikten sonra Bozma ilamı dorultusunda rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye verilmiştir.
Aktüer bilirkişi… 29/07/2019 tarihli raporunda özetle; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 101.533,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 27/05/2013 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin beyanları, bilirkişi raporu, ve…Sulh Ceza Mahkemesinin…-… E-K sayılı dosyası ve dosya içeresindeki tüm evraklar incelendiğinde; 04/08/2009 günü … sevk ve idaresindeki … kamyonetiyle davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu, davacının yaralandığı, Trafik Tespit Tutanağı ve …Cumhuriyet Başsavcılığının yaptırdığı bilirkişi incelemesine göre … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının ise olayda kusuru bulunmadığı, kazaya ilişkin ceza yargılamasının …Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas ve … karar sayılı ilamı ile neticelendiği,… plakalı araç sürücüsü hapis cezasına mahkum edildiği, kazaya asli ve tam kusurlu sebebiyet veren … aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı, … açısından poliçe olmasa da poliçe miktarı kadar sorumlu olduğu gözetileceğinden davalı yanın sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının üst limitinin 150.000,00-TL olduğu, davacının kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığı, kemiklerinin kırıldığı, çeşitli tıbbi tedavilere maruz kaldığı, vücudunda ve bazı eklemlerinde hareket kısıtlılığı meydana geldiği, dosyaya aldırılan maluliyet raporunda 29,2 nispetinde malul bulunduğu ve bir yıl süre ile geçici olarak iş göremezlik halinin bulunduğu, Bozma ilamı sonrası davacının gelirine ilişkin celp edilen belgeler dikkate alınarak aldırılan aktüerya bilirkişisince davacının talep edebileceği maddi tazminat bedelinin hesaplandığı ve bozma öncesi belirlenen miktarda değişiklik bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararına ilişkin 101.533,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.935,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL ve ıslah harcı 344,00-TL olmak üzere toplam 368,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.567,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 24,30-TL peşin harç, 344,00-TL ıslah harcı, 1.062,70-TL tebligat/posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.231,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.595,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan görevsizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”