Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/336 Esas
KARAR NO:2021/789

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı …Ş. ile davalı … Anonim Şirketi arasında 29.06.2015 tarihli … Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden … A.Ş.’den 07.02.2017 tarihli, 14.000,00 TL bedelli çek tevdi alındığını ve bedelinin ödenerek … A.Ş.’ye finansman sağlandığını, ancak bu çekin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edilmediğini ve karşılığının olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 07.02.2017 tarihli, 14.000,00 TL bedelli çek hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte … Faktoring Sözleşmesine istinaden borçluların faktoring sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borçlar için tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların haksız şekilde borca, faize ve fer’ilere itiraz ettiklerini beyanla davalı tarafın …. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin … merkezli olup, davanın görülmesinde … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faktoring şirketlerinin ivaz karşılığı para toplayamayacakları, kambiyoya senetlerine dayalı olsa bile fatura ve benzeri belgeler ile tevsik edilemeyen alacakların tahsilini üstlenemeyeceklerini, müvekkilinin söz konusu …. İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyası nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını beyanla davacının haksız davasının reddine, takibin iptaline, kötü niyetli davacının haksız davası nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında bağıtlanan Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 10/04/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince iş bu davada 09/04/2019 tarihli duruşmada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada;Faktoring Sözleşmesi, tevdi formu, çek suretleri, …. İcra Müdütlüğünün… E, sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, davacının ticari defter, belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, doktrin ve her türlü delile dayanmıştır.
Davalılar vekili davada;…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında düzenlenen faturalar ve sözleşmeler, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra müdürlüğünün… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … ve … A.Ş. Aleyhine 10.750,00-TL taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 23.05.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili tarafından Mahkememizin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur. Davalılar vekilinin Mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın, taraflar arasında bağıtlanan Faktoring Sözleşmesinde yetkili Mahkeme olarak … Mahkemelerinin belirtildiği görülmekle davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından… A.Ş.’ye müzekkere yazılarak kurumları bünyesinde bulunan davalı …Ş. ile aralarında imzalanan 29.06.2015 tarihli … Faktoring Sözleşmesi’nin aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … A.Ş. tarafından cevaben 29.06.2015 tarihli … Faktoring Sözleşmesi’nin aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada toplanan tüm deliller ve davacının iddiaları ile davalının savunmaları doğrultusunda taraflar arasında akdedilen … faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi tarafından talimat gereği davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere tebligat çıkarıldığı ancak davalı şirket tarafından talimat mahkemesine defterlerin yerinin bildirilmediği ve sunulmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosya talimat mahkemesinden döndükten sonra davacının ticari defter ve dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” … İncelenen davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış alınmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 23.05.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 10.750,00 TL alacaklı göründüğü,
Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli duruşma tutanağında, davalı yana tebligat yapılmasına rağmen, defterlerin yeri mahkemeye bildirilmediğinden, talimat dosyasının bila ikmal mahkemesine iadesine karar verildiği,
Dava dosyasına sunulu faktöring işlem belgelerinden, davacı yanın vermiş olduğu faktöring hizmetinin, ilgili yasa ve yönetmeliklere uygun olarak icra edilmiş olduğu,
Davacı yanın asıl alacağı için talep edebileceği faiz oranının sözleşme hükümleri dikkate alınarak %39 olacağı,
Davalı …’ın faktöring sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunması karşısında, takip borcundan sorumlu tutulup tutulamayacakları hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 29.06.2015 tarihli … Faktoring Sözleşmesi’nin aslı dosyamız arasına alınarak incelenmiş olup 29.06.2015 tarihli … Faktoring Sözleşmesinde davalı …’ın imzasının olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar ile arasında akdedilen faktoring sözleşmesinden kaynaklı 10.750,00-TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacının kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 23.05.2017 takip tarihi itibariyle davalılardan 10.750,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, talimat mahkemesi tarafından ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen davalılardan şirketin inceleme günü gelmediği, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün… Es. sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün… Es. sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.150,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 734,33-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 183,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 550,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 183,59-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.057,46-TL bilirkişi ücreti ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.282,15-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
8-)Davalı … tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair temlik alan davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …