Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/322 Esas
KARAR NO: 2019/587
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
İstanbul … Tüketici Mahkemesini… E.K. Sayılı 20/02/2018 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan duruşma sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkiline… Numaralı hesaptan 350.000,00 TL’lik konut kredisi kullandırıldığını, iş bu kredinin kullanımından dolayı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak fahiş faizler tahsil edildiğini, rekabet kurumu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacı ile kartel oluşturduklarının tespit edildiğini, banka tarafından müvekkiline kullandırılan kredi miktarına uygulanan faiz oranın belirlenmesinde müvekkilinin zararına hareket edildiğini beyanla, davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak sureti ile müvekkiline vermiş olduğu zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin 3 katının davalı bankadan tahsili ile müvekkiline tediyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, tüketici mahkemelerinin işbu davada görevli olmadığını, dosyanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil bankanın, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, sözleşme, taraflar arasında müzakere edilerek ve ortak iradelerin uyuşması ile imzalandığını, müvekkil banka açısından tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, husumet itirazılarının kabul edilmemesi halinde zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinde kartel faizi uygulanmak suretiyle verildiği iddia olunan zararın tespiti ile davalıdan 3 katının tahsili talebinden ibarettir.
Dava, İstanbul… Tüketici Mahkemesine açılmış, görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 14.03.2018 tarihli ve… Esas, …Karar salılı ilamında ” …Somut uyuşmazlık, taraflar arasındaki Konut Kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği Yargıtay kararına konu davanın açıldığı tarihin 6502 sayılı yasanın yürürlüğünden önceye ait olması karşısında ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin genel (Ticaret) mahkemelerin görevli olduğuna dair istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmektedir. ” yönünde karar verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya kullandırılan konut kredisinden kaynaklı olup davacının TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği, tacir olmadığı anlaşıldığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya görevli Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevine girmediği anlaşılmakla, iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile Mahkememizin karşı görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul … Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın ilgili İstinaf Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla
HÜKÜM:
1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL …TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde, mahkemeler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın ilgili İstinaf Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır