Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/319 Esas
KARAR NO: 2020/340

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’in ‘… iş Hanı’nın çaycı ve odabaşısı olduğunu, teamüller gereği odabaşının bina yöneticiliği yaptığını ve bir kısım hissedarların kira alacaklarını toplayarak hak sahiplerine teslim ettiğini, bu kapsamda …’in odabaşı olarak davalı ve kız kardeşi …’nın kira bedellerinin teminatını teşkil etmek üzere bonolar düzenleyerek davalı …’ya teslim ettiğini, icra takibine konu edilen 9 adet bononun bu amaçla verildiğini, davalının kimi zaman senetleri tahsil amacıyla bankaya teslim ettiğini ve davacının bankaya ödeme yaparak senetleri teslim aldığını; kimi zaman ise senetlerin davalıda kaldığını, davacının bankaya ödeme yaparak senetleri davalıdan geri aldığını, senet ödemelerinin …’nın … Bankası … Şubesi ile … Bank’taki … İBAN nolu hesaba yapıldığını, bankamatik aracılığıyla yapılan 32 adet makbuzun fotokopisinin dilekçe ekinde olduğunu, bir kısım ödemelerin ise davalının eşi …’nın PTT … Şubesindeki hesabına yapıldığını, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile takibe konu edilenlerden 2015 ve 2016 yıllarına ait olan bonoların ödendiğini, makbuzların bazılarının ekte sunulduğunu, diğer kısımları için banka hesap dökümlerine bakılması gerektiğini, davalı, kardeşi ve diğer hissedarların hisselerini 2017 senesinde …’ya sattığını, bu sebeple 2017 yılı vadeli olan bono bedellerinin borç doğmayacağı İçin …’ya ödenmediğini, bedeli ödenen bonoların iade edilmediğini, davacı ile davalı arasında satış vaadi sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşmeye dayanarak davalıya karşı tazminat davası açması üzerine davalının bedelsiz kalan 9 adet bonoyu haksız ve kötüniyetli olarak 20.03.2018 tarihinde icra takibine konu ettiğini beyanla, davacının, …. icra … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen bonolardan ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, bonoların davacıya iadesine; takip haksız ve kötü niyetle yapıldığından davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iş hanını kaçak olarak yapan …’ten zorla aldığını ve 2010 senesine kadar davalı tarafa herhangi bir ödeme yapmadan işlettiğini, davalı tarafın birkaç sefer hisselerinin satışının davacı tarafça engellendiğini, 2010 senesinde ise taraflar arasında satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, buna karşın davacı tarafın satış vaadi sözleşmesiyle yüklendiği ödenmeyen yıllara ilişkin kira gelirleriyle birlikte satış gerçekleşinceye kadar muaccel olacak kira gelirleri ve hisse bedelinin ödenmesi edimlerini tam şekilde yerine getirmediğini, davacının satış vaadinden kaynaklı ödemelerini kira borcu gibi gösterdiğini, dilekçe ekinde sunulan 02.10.2009 tarihli satış vaadine ilişkin önsözleşmede satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin 14 adet senet ile ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davacı tarafça ödenen senetlerin kendisine teslim edildiğini, …. icra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetlerin ödenmemiş kira bedellerine ilişkin senetler olduğunu, bunlardan 3 tanesinin 10.000 TL, 6 tanesinin 4.650 TL miktarında olduğunu, satış vaadine ilişkin sözleşmelere konu senetler ile eksik ödenen kira bedellerine ilişkin senetlerin miktarlarının farklı olduğunu, banka dokümanlarından hangilerinin ödenip ödenmediğinin anlaşılabileceğini, davalının iş hanındaki hisselerini 2017 yılının Ekim-Kasım aylarında …’ya devrettiğini, …’nın iş hanını 2018 yılının Ocak ayında …’ten devraldığını, davacının iş hanını 2017 yılının sonuna kadar işlettiğini dolayısıyla 2017 yılına ait kira ödemelerinin muaccel olduğunu ve davacı tarafça ödenmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. Maddesine dayalı Menfi Tespit davası olduğu görüldü.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 05.04.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 28.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada; ödeme makbuzlarına, davalının banka dokümanlarına, PTT kayıtlarına, icra dosyasına, bonolara, satış vaadi sözleşmesine, tazminat dava dosyasına, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;banka dokümanları, tanık, ödenmemiş senetlerin fotokopisi, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası içeriği, …. İcra Müdürlüğü … numaralı icra dosyası,satış vadi ön sözleşmelerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından …. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Dairesi tarafından … Esas sayılı dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine faizi ile birlikte toplam 68.111.19 TL toplam 9 adet bonodan kaynaklı alacağın tahsili için 20.03.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından … Bank … Şubesine müzekkere yazılarak davalı …’ya ait … IBAN numaralı hesapta 01/01/2015 tarihi ile dava tarihi olan 05/04/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösterir dökümlerin Mahkememize gönderilmesi istenişmiş olup … Bank … Şubesi tarafından istenilen belgeler Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Bankası … Şubesine müzekkere yazılarak davalı …’ya ait … ve …IBAN numaralı hesaplarda 01/01/2015 tarihi ile dava tarihi olan 05/04/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösterir dökümlerin Mahkememize gönderilmesi istenişmiş olup … Bankası … Şubesi tarafından istenilen belgeler Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Şubesine müzekkere yazılarak davalı …’ya ait … ve … IBAN numaralı hesaplarda 01/01/2015 tarihi ile dava tarihi olan 05/04/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösterir dökümlerin Mahkememize gönderilmesi istenişmiş olup ,,, ,,, Şubesi tarafından istenilen belgeler Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından PTT ,,, Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin … nolu posta çeki hesabına para yatırıldığı bildirilen …’nın 01/01/2015 tarihi ile dava tarihi olan 05/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için hesap haraketlerini gösterir dökümlerin Mahkememize gönderilmesi istenişmiş olup … … Şubesi tarafından istenilen belgeler Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma sayılı dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının ….İcra müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen bonolardan ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 21.10.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak:”….Davacı … … TC kimlik numarası ile davalı … adına … Bankta açılan … IBAN numaralı hesaba 2015 ve 2016 yıllarında “ATM Kartsız Para Yat…” ve “KPY-Tckn:…-Cep,…” açıklamaları ile yatırılan para toplamının 45.015,00 TL olarak hesaplandığı,
… TC kimlik numarasına ait nüfus kayıt örneğinin dava dosyasına celp edilmesi hususu Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı vekilinin 27.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde davacının yeğeni (… olduğu iddia edilen … TC kimlik numarası ile davalının … Banktaki … IBAN numaralı hesabına yatınlan paralar toplamının 2.330,00 TL olarak hesaplandığı.
İşbu raporun yukarıdaki bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 20.03.2018 tarihinde takibe konu 3 adet 10.000 TL ve 6 adet 4.650 TL olmak üzere toplam tutarı 57.900,00 TL olan bonoların tutarı ile davalının banka hesabına yatırılan tutarlar arasında birebir ilişki kurulamadığı,
Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından davalının … Banka hesabına yatırılan paraların takibe konu bonoları ödemek için yatırıldığının kabulü durumunda, takibe konu 9 adet bono tutarı olan 57.900,00 TL karşılığında davacı tarafından 2015 ve 2016 yıllarında yatırılan para tutarının 45.015,00 TL ve takip tarihi itibariyle ödenmeyen bono tutarı (57.900,00 TL-45.015,00 TL=) 12.885,00 TL olduğu; Mahkeme tarafından … TC kimlik numarası ile davalının … Banktaki … İBAN numaralı hesabına yatırılan toplamı 2.330,00 TL’nin de bonoların bedelinin ödenmesini için yatırıldığına hükmedilmesi durumunda ise takip tarihi itibariyle ödenmeyen bono tutarının (57.900,00 TL-45.015,00 TL-2.330,00 TL=) 10,555,00 TL olarak hesaplandığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuşur.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor talebi yerinde görülmeyerek talebin reddine karar verilmiş ve 18.02.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış olup davacı vekili 02.03.2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde bu aşamada yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmiş olup 22.09.2020 tarihli duruşmada da duruşmada yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu bonolardan ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve bonoların iadesi talepli davalı aleyhine açılan iş bu davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibe konu 3 adet 10.000 TL ve 6 adet 4.650 TL olmak üzere toplam tutarı 57.900,00 TL olan bonoların tutarı ile davalının banka hesabına yatırılan tutarlar arasında birebir ilişki kurulamadığının tespit edildiği, davacı tarafından davalının ve davalının eşinin hesabına yatırıldığı iddia olunan paraların …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bonolara karşılık ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Başlangıçta peşin alınan 988,79-TL harçtan harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL red ilam harcının mahsubu ile bakiye 934,39-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.327,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
6-)Davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.