Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/318 Esas
KARAR NO: 2019/400

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile, davalılardan … tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olup, işbu takibe konu ödeme emrinin müvekkili şirkete 20.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine dayanak …bankası … Şubesinin 12.500 TL bedelli. 30/11/2017 tarihli, … seri numaralı çekin, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine takibe konulmasının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile icra takibinin diğer borçlusu ve takibe konu çekin lehtarı olan, … arasında mevcut ticari ilişki sebebi ile, takibe ve davaya konu çekin, müvekkili tarafından keşide edilerek …’ e verildiğini, işbu çekin davalılardan yetkili hamil-lehtar …’in iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, işbu çekle birlikte diğer çeklerin, ayrıca bir kısım eşyası ve parası ile çalınması üzerine … tarafından çeklerin iptali için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … E.sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Mahkemece öncelikle ödeme yasağı yönünde tedbir kararı verildiğini ve 2017/800 K. Sayılı. 02.10.2017 tarihli ilamı ile takip ve dava konusu edilen çekin iptaline karar verildiğini, işbu kararın 10/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, işbu karar üzerine müvekkili şirket tarafından takip ve dava konusu edilen ve İstanbul … ATM since iptal edilen…bankası … Subcsi’nin 12.500 TL bedelli. 30/11/2017 keşide tarihli, … seri numaralı çek bedeli 12.500-TL nin havale yolu ile kendisine ödendiğini ve bu çek bedelinin … tarafından tahsil edildiğinin kendi el yazısı ve imzası ile beyan edildiğini, ayrıca hırsızlık eylemine karşı, davalılardan …’ in şikayeti üzerine başlatılan soruşturmanın, İstanbul C.Başsacılığının … Soruşturma numaralı dosyası ile hali hazırda devam ettiğini, icra takibine ve davaya konu edilen çekin arkasında ” İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararına göre işlem yapılmayarak iade edildiği “şekilde açıkça bankaca şerh düşüldüğünü, ancak davalı-takip dosyası alacaklısı … tarafından bankaya takas yolu ile ibrazdan sonra banka şerhinde bahsi geçen mahkemeye başvuruda bulunmadığı gibi, müvekkil şirkete de bir başvurusunun olmadığını ve/veva diğer davalı iptal davası davacısına karsı da iptal kararının iptali veya istirdatı yönünde bir dava açmadığını, çekin bankaya ibrazı ve bu şerhin yazılmasından yaklaşık 4 ay sonra tüm bu başvuruları ve işlemleri yapmadan icra takibine başlamasının açıkça davalı-takip alacaklısı …’un kötü niyetli olduğunu, takip konusu çeki haksız ve hukuka aykırı şekilde elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin, takibe konu çeke ilişkin olarak, çek lehdarı ve iptal kararı ile meşru hamil-hak sahibi olduğuna dair tespit hükmü içeren İstanbul … Aslive Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile verilen kesinleşmiş iptal kararına istinaden … ‘a TTK 652 uyarınca iyi niyetli olarak ödeme yaptığını ve TTK 646 uyarınca borçtan ödeme ile kurtulduğunu, bu nedenlerle çek borcunu ödeyen iyi niyetli müvekkili keşideciye karşı icra takibi başlatılmasının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, öncelikle takibin durdurulmasına veya dosya alacağının nakit veya teminat mektubu olarak icra dairesine depo edilmesi halinde alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve akabinde müvekkili şirketin …bankası … Şubesinin 12.500 TL bedelli, 30/11/2017 keşide tarihli … seri numaralı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı … yapılan tebligata rağmen davaya süresinde cevap vermemiş ancak 04.02.2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla, söz konusu çeklerin kendi adına yazıldığını, çekin üzerindeki ciro imzasının kendisine ait olduğunu, çekin iptal edildiğini, iptal edilen çekin karşılığının davacıdan alındığını, diğer davalı … tarafından niye icra takibi başlatıldığını bilmediğini bildirmiştir.
Davalı … yapılan ihtarlı tebligata rağmen davayı cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Maddesine dayalı Menfi tespit talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/276- 2017/800 K.sayılı dosyasına, İstanbul C.Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasına, …bankası … Şubesi’nin 12.500 TL bedelli,30/11/2017 keşide tarihli, … seri numaralı çeke ve bu çeke ilişkin ödeme havale dekontu suretine dayanmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası getirtilip incelenmiştir.
Getirtilip incelenen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.K. Sayılı dosyada, davacı … tarafından hasımsız …bankası … Şubesi’nin 30/11/2017 keşide tarihli, 1943221 seri numaralı 12.500 TL bedelli çek ile birlikte 31/12/2017 tarihli 15.000 TL bedelli ve 31/03/2017 tarihli 25.000 TL bedelli çekler hakkında zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığı, Mahkemece verilen 02/10/2017 tarihli karar ile çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verildiği, verilen kararın 10/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlular … Şti, …,…Şti ve… aleyhine;…bankası … Şubesi’nin 12.500 TL bedelli, 30/11/2017 keşide tarihli, … seri numaralı çeke dayanılarak 12.500-TL çek alacağı, 350,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.850,60-TL alacağın tahsili için 15.03.2018 tarihinde haciz yolu ile kambiyo senetlerine özgü takibine girişildiği, borçlulardan …’in İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı itiraz üzerine takibin davacı açısından teminatsız geçici olarak durdurulmasına karar verildiği , takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
…bankası … Şubesine teskere yazılarak …bankası …Şubesi’nin 12.500 TL bedelli, 30/11/2017 keşide tarihli, … seri numaralı çek aslı istenmiş, ancak banka tarafından verilen 05.03.2019 tarihli yazı cevaplarında, çek aslının banka şubelerinde olmadığı bildirilip , çek fotokopisi gönderilmiştir.
Davalılardan … 04.02.2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla, söz konusu çeklerin kendi adına yazıldığını, çekin üzerindeki ciro imzasının kendisine ait olduğunu, çekin iptal edildiğini, iptal edilen çekin karşılığının davacıdan alındığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına toplanan tüm delillere göre; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.K. Sayılı dosyada, dava konusu …bankası …Şubesi’nin 30/11/2017 keşide tarihli, … seri numaralı 12.500 TL bedelli çeki hakkında zayii nedeniyle iptal kararı verildiği ve çek bedelinin davacı tarafından davalılardan …’e ödendiği anlaşılmakla dava konusu… Bankası … Şubesine ait 12.500-TL bedelli, 30/11/2017 keşide tarihli … seri numaralı çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Dava konusu… Bankası …Şubesine ait 12.500-TL bedelli, 30/11/2017 keşide tarihli… seri numaralı çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 853,88-TL harçtan peşin alınan 213,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 640,41-TL harcın davalılardan ( davalı … Beşkarteş’in davayı ilk oturumda kabul etmesi sebebiyle 1/3 ü oranında harçtan sınırlı sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 213,47-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı , 118,50-TL davetiye-müzekkere gideri olmak üzere toplam 373,07-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … ‘in davayı ilk oturumda kabul etmesi sebebiyle 1/2 si oranında sınırlı sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … ‘in davayı ilk oturumda kabul etmesi sebebiyle 1/2 si oranında vekalet ücretinden sınırlı sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’in yüzünde, diğer davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır