Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/309 Esas
KARAR NO : 2020/657

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2016 tarihinde müvekkillerinin murisi…’in dava dışı …’nun maliki ve sürücüsü olduğu, çalıştığı işyerine servis hizmeti veren…plaka sayılı minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken diğer bir şahsın sevk ve idaresinde olan … marka çekici tır ile E5 karayolunda üzerinde bir kazayı kıl payı atlatıldığını ve akabinde sürücüler arasında bir tartışma meydana geldiğini, müvekkillerinin murisinin de içerisinde olduğu…nun sevk ve idaresindeki aracın liman yolunda diğer aracı sollayarak 1 şerit haricinde diğer şeritleri kapalı olan yolda, yolu araç geçişine engel olacak şekilde kapatarak araçtan indiğini ve arka bagajdan sopa tarz bir şey çıkardığını, arkasından gelmekte olan… yönetimindeki … plakalı tırın ise, aracın sağa çekip durdurma ihtimali olmasına ragmen minibüse çarpmamak için sağ tarafa doru manevra yaparak geçmeye çalıştığı halde taraflar arasndaki olası kavgaya müdahale etmek için bir kaç arkadaşı ile birlikte araçtan aşağıya inen müvekkillerinin murisi … ve bir kaç yolcuya daha çarptığını, bu kaza neticesinde müvekillerinin murisi … hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazas Tespit Tutanağına gore müvekkillerinin murisi … çarpan … plakalı araç sürücüsü …asli kusurlu, yolu kapatarak geçişi engelleyen… plakalı araç sürücü … ise tali kusurlU bulunduğu, kaza nedeni ile müvekkillerinin murisine herhangi bir kusur atfedilmediğini, her iki davalı şoför hakknda Bakrköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile taksirle ölüme ve yaralamaya sebep olma suçu nedeni ile kamu davası açıldığını beyanla her bir müvekkili için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının ayrı ayrı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte kusur durumuna göre ve sigorta limitini aşmamak kaydı ile ayrı ayrı tahsiline tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki olay anlatımından karşı araç sürücüsünün sigortalı araç sürücünün yolunu kestiği, davacı desteği ve diğer bir kısım yolcunun durumu bilmelerine rağmen kontrolsüz şekilde araçtan indiği anlaşılmakta olduğu, sigortalılarının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline geldiğini,davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezlinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun kik madde 97 kapsamında geçerli bik başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, kaza_tespit tutanağı incelendiğinde, dava konusu kazanın … plakalı araç sürüsünün asli ve tam kusuru sebebiyle meydana geldiğinin görüleceğini, dolayısıyla kazada sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi düşünülemediğini beyanla davanın reddinE yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Davacılar vekili davada;Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … E sayılı, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ve içeriği ,trafik kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve İTÜ kusur raporu, bilirkişi incelemesi, murisin ve ailesinin ekonomik durumunu gösteren tüm belgeler , Sigorta poliçeleri ve sigorta hasar dosyalarına dayanmıştır.
Davalı … vekili davada; poliçe, hasar dosyası, SGK/VD kayıtları, nufüs kayıtları, keşif, kusur ve aktüer bilirkişi incelemeleri, emsal kararlar delillerine dayanmıştır.
Davalı … vekili davada; trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen delillerini somutlaştırması için verilen kesin sürede tanıklarını bildirmemiştir.
Mahkememiz tarafından… Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu 04/09/2016 tarihli trafik kazasına karışan… plakalı araca ait sigorta poliçesinin ve… hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup… Sigorta Anonim Şirketi tarafından cevaben istenilen poliçe ve hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …ne müzekkere yazılarak dava konusu 04/09/2016 tarihli trafik kazasına karışan… plakalı araca ait sigorta poliçesinin ve … hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından cevaben istenilen poliçe ve hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak…Esas sayılı dosyasının Uyap suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından cevaben … Esas sayılı dosyasının Uyap suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi müzekkere yazılarak… Esas sayılı dosyasının Uyap suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben… Esas sayılı dosyasının Uyap suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …Teknik Bilimler Meslek Yüksekokuluna müzekkere yazılarak davacı …’in okullarından mezun olup olmadığı, mezun oldu ise hangi tarihte mezun olduğu hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … Bilimler Meslek Yüksekokulu tarafından cevaben …’in Yüksekokullarının Makine Programından 15/08/2017 tarihinde kendi isteği ile kaydını sildirdiğini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından… Meslek Yüksekokulu Öğrenci İşleri Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı …’in okullarından mezun olup olmadığı, mezun oldu ise hangi tarihte mezun olduğu hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup… Meslek Yüksekokulu Öğrenci İşleri Daire Başkanlığına tarafından cevaben …’in Üniversiteleri İstanbul Gelişim Meslek Yüksekokulu Uçak Teknolojisi Programına 07.09.2018 tarihinde ÖSYM- genel kontenjanı ile kayıt yaptırmış olduğu ve 26.10.2018 tarihinde kendi isteği ile kaydını sildirdiğini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından …Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü müzekkere yazılarak davacılar …, … ve …’in SGK’lı herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise aylık maaşlarını gösterir belgelerin, ve müteveffa destek …’in 04/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefatından dolayı rücuya tabii davacılar …, … ve …’e herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının sorulmasına, müteveffanın vefatından önce SGK’lı bir işte çalışıp çalışmadığının, çalışıyor ise aylık maaşını gösterir hizmet dökümlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup… Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Mahkememiz tarafından…Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü müzekkere yazılarak davacılar …, … ve …’e bağlanan gelirlerin rücuya tabii olup olmadığı ve rücuya tabii ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi istenilmiş olup…Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından cevaben 06.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası/tutulduğu meslek hastalığı sonucu ölen… sigorta sicil numaralı …’nin hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 21.02.2019 tarihinde geçerli olan 30.04.2019 onay tarihli ilk peşin sermaye değerlerine ilişkin belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın kusur ve aktüer bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07.05.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı tır aracının sürücüsü…’ in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
Davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı minibüsün sürücüsü …’ nun olayda % 50 (yüzde elli] oranında kusurlu olduğu,
Davacılar murisinin olayda kusursuz olduğu,
Davacı …’in talep edebileceği maddi zararın 465.763,26 TL olup, bu tutarın 232.881,63 TL’sini davalı… Sigorta A.Ş’ den 232.881,63 TL’sini davalı …Ş’ den talep edebileceği,
Davacı …’in talep edebileceği maddi zararın 82.583,54 TL olup, bu tutarın 41.291,77 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den 41.291,77 TL’ sini davalı …Ş’ den talep edebileceği,
Davacı çocuk …’in kaza tarihinde (18), hesap tarihinde (21) yaşında olduğu, davacı çocuk …’in yüksek Öğrenime devam ettiğine dair belge olmadığından destek süresini tamamlamış olduğu ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat şartının oluşmadığı,
Temerrüt başlangıcının 02.04.2018 dava tarihi olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı … vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan17.01.2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Sayın Mahkemece SGK’ ya müzekkere yazılarak hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise, bağlanan gelirlerin İlk Peşin Sermaye Değerlerinin bildirilmesinin istenmesi gerektiği,
Kök rapor takdim edildikten sonra celp olunan öğrenci belgesinden davacı çocuk …’ in yükseköğrenime devam ettiğinin anlaşıldığı ve davacı … yönünden de maddi zarar hesabı yapılması gerekeceği,
TRH-2010 tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre yapılan hesaplamalarda “rapor tarihindeki” yaş ve bakiye ömür verileri esas alındığından, (1) nolu benddeki eksiklik giderilerek dosya hesap bilirkişisine tevdii edildiğinde, yaş ve bakiye ömür verilerinin bir kez daha değişeceği, hal böyle olunca; (1) nolu bendde anılan husus açıklığa kavuşturulmadan bu aşamada maddi zarar hesabı yapılmasının yararı olmayacağı” rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı… Sigorta vekili tarafından raporu karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile 2. ek rapor aldırılmasına, bilirkişi heyetinden davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinin ekindeki bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının da dikkate alınarak kusur yönünden tekrar rapor tanzimi ile iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulanl 23.09.2020. tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli… plaka sayılı tır aracının sürücüsü …’ in olayda % 50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
Davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli… plaka sayılı minibüsün sürücüsü …’ nun olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
Davacılar murisinin olayda kusursuz olduğu
Davacı …’ in talep edebileceği maddi zararın 261.592,35 TL olup, bu tutarın 130.796,17 TL’ nı davalı … Sigorta A.Ş’ den 130.796,17 TL’ nı davalı …Ş’ den talep edebileceği,
Davacı …’ in talep edebileceği maddi zararıın 17.454,81 TL olup, bu tutarın 8.727,40 TL’ nı davalı… Sigorta A.Ş’ den 8.727,40 TL’ nı davalı …Ş’ den talep edebileceği,
Davacı …. ‘ in talep edebileceği maddi zararı 16.018,30 TL olup, bu tutarın 8.009,15 TL’ nı davalı… Sigorta A.Ş’ den 8.009,15 TL’ nı davalı …Ş’ den talep edebileceği,
Temerrüt başlangıcının 02.04.2018 dava tarihi olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı … (…) Sigorta vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı … vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup tekrardan ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporu dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle mahkememiz tarafından davalı … (…) Sigorta vekilinin yeniden rapor alınması talebinin ve davalı … vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden 18.11.2020 tarihinde gönderilen talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçelerinde her bir davacı açısında 1000-TL olan taleplerini 292.065,46-TL bedel artırımında bulunarak davacı … için 261.592,35-TL, davacı … için 17.454,81-TL, davacı … için 16.018,3-TL olmak üzere toplam 295.065,46-TL’nin davalılardan yarı yarıya ( sigortalılarının kusur oranına göre ) tahsili ile davacılara ödenmesine, hükmedilecek alacağa her bir sigorta açısından sigortaya başvuru tarihine göre avans faizi işletilmesine karar verilmesi talep edilmiş olup harcıda yatırılmıştır.
Talep arttırım dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı … vekili tarafından talep arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte; bunun dışında, eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılmasını, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür (HGK’nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK’nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir).
2918 sayılı KTK’nın 109/II. Maddesinde de belirtildiği üzere dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olup Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüştür; o sürede 15 yıldır. Dava konusu trafik kazası 04.09.2016 tarihinde meydana gelmiş olup davada 02.04.2018 tarihinde açılmıştır ve talep arttırım dilekçesi de 18.11.2020 tarihinde sunulmuştur.Ayrıca dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.15 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu sebeple Mahkememiz tarafından davalı … vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;Davacılar tarafından 04.09.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan 3… plakalı ve… plakalı araçların sigortacıları olan davalılara karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 23.09.2020 tarihli heyet 2. ek raporunda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli… plaka sayılı tır aracının sürücüsü …’ in olayda % 50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli …plaka sayılı minibüsün sürücüsü …’ nun olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisinin olayda kusursuz olduğu, davacı …’ in talep edebileceği maddi zararın 261.592,35 TL olup, bu tutarın 130.796,17 TL’ nı davalı … Sigorta A.Ş’ den 130.796,17 TL’ nı davalı …Ş’ den talep edebileceği, davacı …’ in talep edebileceği maddi zararıın 17.454,81 TL olup, bu tutarın 8.727,40 TL’ nı davalı … Sigorta A.Ş’ den 8.727,40 TL’ nı davalı …Ş’ den talep edebileceği, davacı …’ in talep edebileceği maddi zararın 16.018,30 TL olup bu tutarın 8.009,15 TL’ nı davalı… Sigorta A.Ş’ den 8.009,15 TL’ nı davalı …Ş’ den talep edebileceğinin tespit edildiği, davacılar vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesinde davacı … için 261.592,35-TL, davacı … için 17.454,81-TL, davacı … için 16.018,3-TL olmak üzere toplam 295.065,46-TL’nin davalılardan yarı yarıya ( sigortalılarının kusur oranına göre ) tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı …Sigorta A.Ş.’nin 15.02.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı …Ş.’nin 09.06.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği, … plaka sayılı aracın tır… plaka sayılı aracın minibüs olduğu ve kullanım şekillerinin ticari olduğu ve bu haliyle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; 261.592,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 130.796,17 TL’sini 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, 130.796,17 TL’sini 09.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, 17.454,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 8.727,40 TL’sini 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, 8.727,40 TL’sini 09.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, 16.018,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 8.009,15 TL’sini 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine, 8.009,15 TL’sini 09.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Dava konusu olayda davacıların davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı dava açabilecekken usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2015/16658 E-2018/10240 K. 2015/16645 E-2018/8901 K. 2015/16553 E-2018/8810 K. ) Bu sebeple Mahkememiz tarafından vekalet ücreti ile ilgili aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-)261.592,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının;
a-)130.796,17 TL’sini 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
b-)130.796,17 TL’sini 09.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-)17.454,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının;
a-)8.727,40 TL’sini 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
b-)8.727,40 TL’sini 09.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3-)16.018,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının;
a-)8.009,15 TL’sini 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
b-)8.009,15 TL’sini 09.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 20.155,92-TL harçtan peşin alınan 51,24-TL harç ve 998,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.106,68-TL harcın 9.553,34-TL’sini davalı …Ş.’den ve 9.553,34-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 51,24-TL peşin harç, 998,00-TL tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet suret harcı ile 2.159,55-TL bilirkişi ücreti ve davetiye giderinden oluşan toplam 2.251,89-TL yargılama giderinin 1.125,94-TL’sini davalı …Ş.’den ve 1.125,94-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.761,46-TL nisbi vekalet ücretinin 13.380,73-TL’sini davalı …Ş.’den ve 13.380,73-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
7-)Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin 2.040,00-TL’sini davalı …Ş.’den ve 2.040,00-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-)Davacı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin 2.040,00-TL’sini davalı …Ş.’den ve 2.040,00-TL’sini davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacılara/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸