Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/307 Esas
KARAR NO : 2019/772
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket nezdinde ticari/sınai işletme sigortası kapsamında sigortalı … Mah. … Cad. No: … Zemin+bodrum Güngören/… adresindeki işyerine 07/06/2017 tarihinde sigortalı işyeri kapalıyken işyerine atık su baskını gerçekleşmiş olup sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiği, sigortalının zararı, davacı … tarafından anılan sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği, hasara ilişkin olarak hazırlanan ekspertiz raporunda , “sigortalı işyerinin bulunduğu sokakta …’nin alt yapı çalışması yaptığı 07/06/2017 tarihinde sigortalı işyeri kapalıyken işyerini atık suların basmış olduğu, sabah saatlerinde işyeri açıldığında anlaşılmıştır.” bodrum kat tavanından kaç yerden aşağıya atık su (kirli su) akmakta olduğu görülmesi üzerine suyu durdurmak için faaliyette bulundukları iş merkezi sorumlusuna durumu bildirerek tedbir alınması istendiği, sigortalı işyerinde 1475 adet kısa kollu bluz, 624 adet uzun kollu tunik toplam 2099 adet emtianın bu olay sırasında lağım suyu ile ıslanarak zarar hasar gördüğü, hasara uğrayan ve zayi olan tüm eşyaların listesi ekspertiz raporunda belirtildiği, hasara … kanalizasyon hattının yenilenmesi sırasında, kanalizasyon giderinin özensiz çalışma sonucu “sigortalı işyeri rögar çukuru gider ağzının” tıkalı durumda bırakılması sonucu geri basan suların neden olduğu, sigortalının kanalizasyon hattının yenilenmesi sırasında çalışmaların gereği gibi ifa edilmemesi işlevinin kontrolünün sağılanamaması sebepleriyle …’nin görev ve sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediği göz önüne alınarak alınlan hasarın oluşumunda kusurlu olduğu, müvekkil şirketin sigortalısının uğramış olduğu zarar, Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri nazara alınarak davalı kurumdan talep edildiği, davalı kurumun görev ve sorumlulukları gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle kusurlu olduğu, müvekkil şirket hasara ilişkin olarak 13/07/2017 tarihihnde sigortalısına 32.309,80 TL sigorta tazminatı ödemiş olduğu, sigortalısının uğramış olduğu tazmin edildiği, müvekkil şirketin rücu alacağının davalı kurumdan tahsili adına davanın kabulü ve alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren merkez bankası avans faizi hesaplanarak davalı kurumdan tahsiline, 32.309,80 TL alacağın sigortalıya ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı taraf anlatımı dikkate alındığında, olay hizmet kusuruna dayalı olduğu, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılmasının gerektiği, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacı … sigortalısının haklarına halef olduğundan, sigortalısının hukuken hakkı olmayan hiçbir şeyi idareden talep ve dava edemeyeceği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarelerinin ihmal ve kusuru bulunmadığı, idarede gerek atık su kanallarının döşenmesinde ve gerekse bunların bakım ve onarımlarında gerekli özeni göstermekte, belirli bir plan ve program dahilinde periyodik olarak bakımlarını yapmakta, onarılması gerekenlerin onarımı yapılmakta veya yenileri ile değiştirildiği, su basması olayı idare dışında başka bir nedenden kaynaklanabileceği gibi binanın yapımında gerekli özenin gösterilmemesinden de kaynaklanmış olabileceği, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti gerektiği, müvekkil idare …’ye husumet yönetilemeyeceği davanın husumet yönünden de reddine, bu taleplerinin kabul görülmediği takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı yana sigortalı yanın iş yerini su basması suretiyle oluşan zararını sigortalının ödemesi üzerine zarar veren davalılardan rücuen tahsili için açılan rücuen tazminat davası olduğu anlaşıldı.
03/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Hasarın meydana geldiği tekstil ürünleri satılan mağazanın … adında mağaza olduğu, mağazanın yol kotundan 9 basamak daha aşağı kotta bulunduğunu, mağzanın alt bölümünde bodrum katının da ayni şekilde tekstil ürünlerinin satışa hazır halde bulunduğu bodrum katta, mağazanın tavanından sızan suların izlerinin bulunduğunun görüldüğünü bu izlerin ise giderilmemiş olduğunu, mağazanın yetkilisi ve isminin Oğuz Güneş olduğunu belirten kişi ile yapılan şifahi görüşmede, bodrum kat altında bulunan tuvaletlerin giderlerinden suyun geri tepmediğini, bu konuda bir sıkıntılarının olmadığını, olay mahalline getirtilen özel kepçenin olay sonrası bina önünde kazı yaptığını, suların bina içerisine sirayat etmemesi için binaya mülk sahiplerince olay sonrasında izolasyon yapıldığını, yapılan izolasyondan sonra bir daha su hasarının gerçekleşmediği bilgilerinin alındığını, olay mahallinde ve çalışma yapıldığı belirtilen yolda keşfen yapılan inceleme sırasında çekilen resimler üzerinde ayrıntıları daha iyi anlaşılmak üzere açıklamalar yapıldığını, yapılan incelemede binanın önündeki yolda yağmur suyu kanallarının bulunduğunu, davalı …’nin de beyan ettiği gibi olaydan sonra iş emirlerine istinaden aynı gün içerisinde yaptırdıkları tetkikte ana kanalın ve bina parsel bağlantısının çalıştığının görülmüş ve iş emirleri olumsuz olarak kapılmış ve bu konuda bir sorun oluşmadığının tespit edildiğini, binanın çatısından gelen yağmur sularının yol üzerine akıtıldığının görüldüğünü, çatıdan gelen ve yola akan yağmur ve tahliye sularının merdivenlerden mağazalara girmemesi için bir set oluşturulduğunu, tüm bu işlerin olaydan sonra yeni yapılandığının kullanılan malzemelerinin görüntüsünden de anlaşılabildiğini ve yeni olduğunu, olayın kanalizasyon sularının bağlantı hatasından veya geri tepmesinden meydana gelmediğini, olayın yağmur ve tahliye sularının binanın dışından bina içerisine yüzeyden ve içeri sızarak oluştuğu kanattine varıldığı, açıklanan nedenlerden dolayı davalı …’nin olayda bir kusurunun bulunmadığını, dosyada ödeme dekontu ve sigorta poliçesinin olmadığını, bununla beraber keşif sırasında çekilen resimlerde görülen ürünlerin modelleri değerlendirildiğinde ekspertiz fiyat değerlendirmesinin kadri maruf olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davacı şirket nezdinde ticari/sınai işletme sigortası kapsamında sigortalı işyerine 07/06/2017 tarihinde işyeri kapalıyken işyerine atık su baskını nedeniyle gerçekleşen hasara ilişkin olarak hazırlanan ekspertiz raporunda, sigortalı işyerinin bulunduğu sokakta …’nin alt yapı çalışması yaptığı 07/06/2017 tarihinde sigortalı işyeri kapalıyken işyerini atık suların basmış olduğu, sabah saatlerinde işyeri açıldığında anlaşıldığı, bodrum kat tavanından kaç yerden aşağıya atık su akmakta olduğu görülmesi üzerine suyu durdurmak için faaliyette bulundukları iş merkezi sorumlusuna durumu bildirerek tedbir alınması istendiğini, sigortalı işyerindeki emtianın bu olay sırasında lağım suyu ile ıslanarak zarar hasar gördüğünü, hasara … kanalizasyon hattının yenilenmesi sırasında, kanalizasyon giderinin özensiz çalışma sonucu sigortalı işyeri rögar çukuru gider ağzının tıkalı durumda bırakılması sonucu geri basan suların neden olduğunu, sigortalının kanalizasyon hattının yenilenmesi sırasında çalışmaların gereği gibi ifa edilmemesi işlevinin kontrolünün sağlanamaması sebepleriyle …’nin görev ve sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediğini, hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu iddia ederek ile davacı şirketin sigortalısının uğramış olduğu ve davacı şirketin hasara ilişkin olarak 13/07/2017 tarihinde sigortalısına ödediği 32.309,80-TL sigorta tazminatına ilişkin rücu alacağının davalı kurumdan tahsilini talep etmişse de 03/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda olayın kanalizasyon sularının bağlantı hatasından veya geri tepmesinden meydana gelmediği, olayın yağmur ve tahliye sularının binanın dışından bina içerisine yüzeyden ve içeri sızarak oluştuğu ve davalı …’nin olayda bir kusurunun bulunmadığı kanattine varıldığı bildirildiğinden davalının kusurunun bulunmadığı zarara ilişkin davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 551,78 TL’den mahsubu ile bakiye 507,38-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.877,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸