Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/306 Esas
KARAR NO : 2018/1057
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkiline … poliçe numarası ile … plakalı aracın 15/11/2015 tarihinde dava dışı sigortalı …’nün sevk ve idaresinde olduğu esnada dava dışı Sigortalının sigortalı araca akaryakıt almak üzere … yolu üzerinde bulunan davalıya ait akaryakıt istasyonuna giderek akaryakıt almak üzere sigortalı araç ile yakıt pompasına yanaşmış olduğunu, akaryakıt almak için aracın anahtarını davalı istasyon görevlisi …’ya teslim ettiğini, araç sahibinin akaryakıt tutarını ödeme için aracının yanından ayrıldığını, geri döndüğünde aracın yerinde olmadığını farkettiğini, aracın 27/11/2015 tarihinde terk halinde bulunduğunu, sigortalının bildirimi üzerine oluşan zarar yönünden … numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigortalı aracın çalınmasında davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, oluşan hasardan dolayı 5.581,41 TL dava dışı sigortalıya ödendiğini, zarardan dolayı müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu , bu alacağın tahsili için tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracın çalınmasında ve hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin işlettiği istasyonda gerçekleşen olay ile zarar arasında bir illiyet bağı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin zarardan sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, olayda araç sahibinin kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalı aracın hırsızlanması, hırsızlandıktan sonra ise zarar verilmesi sonucu oluşan zararı kasko sigortası çerçevesinde gidermiş olup gidermiş olduğu zarara sebebiyet veren akaryakıt istasyonu şirketi aleyhine zararın tazmini için halefen dava açmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … A.Ş. Aleyhine; 5.581,41 TL asıl alacak, 228,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.809,41 TL alacağın tahsili için 22/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 12/07/2016 arihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/07/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı …’ ye ait … plakalı araç davacı şirketin kasko sigortasıyla sigortalı olup, ruhsatı incelendiğinde panelvan olduğu ve hususi olarak trafik siciline kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı her nekadar pazarlarda kıyafet sattığına ilişkin savcılık aşamasında beyanda bulunmuş isede 1.ci celse davacı vekilince sigortalı şahsın tacir olmadığı beyan edilmiş bu konuda bir iddiada bulunulmamıştır, bu haliyle araç tacirin ticari faaliyetinde kullanılan ticari bir araç değildir. Davacı halefen bu davayı ikame etmiştir. Davacı halefin tabi olduğu şekilde dava ikame edebileceği anlaşılmıştır.
3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.
Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı, sigorta şirketi, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine dava açmış olup, sigortalının aracında meydana gelen zarar için bu davayı Tüketici ilişkisi kapsamında benzin aldığı davalı akaryakıt şirketine yöneltebileceği anlaşıldığından taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi bulunduğu ve sigortalının tüketici olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizce görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesine dair kararımızın istinaf edilmesi üzerine, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı 05/02/2018 tarihli ilamı ile kasko şirketine sigortalı aracın, davalı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonundan çalınması nedeniyle uğranılan zararın kasko sigortası çerçevesinde giderilmesi nedeniyle zarara sebebiyet veren davalı şirket tarafından zararın tazmini talep edilmuş olup, her iki tarafın tacir olması ve davacı şirket tarafından aracın “… Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi” yapılarak sigortalanması dikkate alınarak tüketici kanunu kapsamına girmeyen uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği…” gerekçesiyle mahkememiz görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 14/09/2018 tarihli raporunda: Davacı Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın Davalının işlettiği akaryakıt istasyonundan çalınmış bulunması Davacı Şirketçe düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi teminatında olduğu, bunun yanı sıra Davacının temlik hükümlerine göre de dava açmasının mümkün olduğu, davalı davacı Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçtaki 5.581,41 TL lık hasardan sorumlu olduğu, davacının … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından toplam alacağı 5.795.41 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu kasko poliçesi ile …’ ye ait ; … plakalı, 2012 model, …-… marka, … tipinde, Kapalı kasa kamyoneti, 28.10.2015 – 28.10.2016 tarihleri arası için sigortalamıştır. Kasko poliçesi ile sigortacı ; aracın karayolunda kullanılabilen motorlu motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, sonucunda meydana gelmiş bulunan zararlara karşı sigorta teminatı vermektedir. Kasko poliçesi Genel Şartı gereğince aracın kendi anahtarı ile çalınma hali teminat dışında bulunmaktadır. Ancak yine Kasko poliçesi Genel Şartlarının 4.11. maddesine göre aracın anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar ek özleşme ile teminat kapsamına alınması mümkündür.  Dosya içinde bir örneği olan sigorta poliçesinin 7. Sayfasında aracın otopark, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucunda meydana gelebilecek ziya ve hasarlar teminat kapsamına alınmıştır. Bu şartta akaryakıt istasyonu sayılmamış olmakla birlikte madde de vb. gibi işletmelere yer verilmiş olduğundan dava konusu olan çalınmanın sigorta teminatında bulunduğu kabul edilmiştir. Ayrıca dosya içinde araç maliki …’nün 30.11.2015 tarihli temlik belgesi bulunmakta olduğundan Davacının aynı zamanda temlik hükümlerine göre de davayı açması mümkündür.Davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan … Polis Merkezindeki ifadesinde ; Bugün yani 15.11.2015 günü saat 21.30 sıralarında adıma tescilli bulunan … plakalı 2012 model siyah renkli … marka aracım ile … Yolu üzerinden geçmekte iken … benzin istasyonuna girdim. Buradan 100 TL lık akaryakıt aldıktan sonra parasını kredi kartı ile ödemek için istasyonun market bölümüne girdim. Ödemeyi yaptıktan sonra dışarı çıkıp aracıma baktığımda göremeyince pompa görevlisi şahsın yanına giderek aracımın nerede olduğunu sorduğumda şahıs bana benim götürdüğümü zannettiğini söyledi ve şaşırdı, şahsa tekrar aracımı sorduğumda anahtarı aracın kapağının üzerine astığını benim aldığımı zannettiğini, kimin aldığın görmediğini beyan ettiğini, pazarda esnaflık yaptığı için aracında yaklaşık 20.000,00 TL civarında bayan giyim eşyasının olduğunu ” İfade etmiştir. Çalınan bu araç daha sonra 28.11.2015 tarihinde İstanbul / …’ta kısmen hasarlı bir şekilde bulunmuştur. Dava konusu uyuşmazlıkta Davacı Sigorta Şirketi kasko poliçesi ile sigortalamış olduğu aracın çalınması ve daha sonrada kısmen hasarlı bulunması sonucunda sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarını talep etmektedir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır. Dosyadaki belgelere göre … plakalı aracın çalındığı ve sonra da hasarlı bulunduğu tespit edilmiş olduğundan bu hasar Davacı tarafından düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi teminatındadır.13.06.2012 Tarih 28322 Mükerrer Sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış olan Ulusal Meslek Standartlarına Dair Tebliğ gereğince Akaryakıt ikmal ve Dolum elemanı ulusal meslek standardına göre ikmal ve dolum elemanının görevleri aşağıda sayılmıştır. Kullanıcıyı yakıt türüne göre ikmal alanına yönlendirir. Kullanıcıyı istasyon içindeki araç trafiğini aksatmayacak uygun dağıtım birimi adasına yönlendirir. İstasyondaki dağıtım birimi adalarının doluluk durumuna göre gelen kullanıcıların sıraya girmesini sağlar. Kullanıcıya satın almak istediği yakıt türünü ve miktarını sorar. İkmal yapılacak aracın plakasını dağıtım birimi adası üzerinde bulunan yazar kasaya yazar. İkmal yapılacak aracın motorunun çalışmadığından emin olur. İkmal yapılacak aracın yakıt türünü depo kapağı üzerindeki bilgilerden kontrol eder. Aracın yakıt deposunun kapağını açarak kapağı ikmal yapılacak araç üzerinde yer varsa oraya takar, bulunmaması durumunda kapağı kaybolmayacak şekilde muhafaza eder. Akaryakıtın pompadan kullanıcı deposuna aktarıldığını kontrol ederek ikmal süresince sağlıklı bir aktarım yapmak için aracın başında bekler. İkmal bittikten sonra tabancayı dikkatlice aracın deposundan çıkartarak pompadaki yerine yerleştirip aracın depo kapağını kapatır. Kredi kartı/banka kartı ile ödeme durumunda kullanıcıyı ödeme cihazının bulunduğu yere yönlendirir. Buna göre Davalının ikmal elemanı (pompacı) görevini gereği gibi yapmayarak yakıt almakta olan aracın alım süresince başında beklemeyerek çalınmasına sebebiyet vermiş olduğundan aracın çalınması sonucunda oluşan hasarından dolayı Davalının sorumlu bulunduğu, Davacı Sigorta Şirketince görevlendirilmiş … Ltd. Şti. 30.11.2015 tarihli raporunda ; 5.581,41 TL lık hasar tespit etmiş ve bu tutar da 10.02.2016 tarihinde ödenmiştir. Davacının 10.02.2016 tarihinden … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından 22.06.2016 tarihinde yapmış olduğu icra takip tarihine kadar olan süredeki faiz tutarı ; 5.581,41 TL x % 10.50 x 133 gün = 214,00 TL sıdır. Davacının … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından faiz dahil toplam alacağı tutar ; 5.581,41 + 214,00 = 5.795.41 TL sıdır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Davacı Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın Davalının işlettiği akaryakıt istasyonundan çalınmış bulunması Davacı Şirketçe düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi teminatında olduğu, bunun yanı sıra Davacının temlik hükümlerine göre de dava açmasının mümkün olduğu, davalı davacı Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçtaki 5.581,41 TL lık hasardan sorumlu olduğu, davacının … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından toplam alacağı 5.795.41 TL olduğu tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)… İcra Müd … E sayılı takip dosyasında davalı itirazının 5.581,41-TL asıl alacak olmak üzere Toplam 5.795,41-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık %10.50 değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-)Alacağın %20 si oranında 1.159,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 395,88-TL harçtan peşin alınan 70,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 325,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 70,17 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 136,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 765,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 228,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**