Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/302 Esas
KARAR NO : 2020/242
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin alacağına ilişkin olarak 06.03.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2018/7838 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 10.254,26-TL bedel üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket vekili tarafından takibin tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili davacı- alacaklı şirket ile davalı-borçlu şirket arasında “Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı-borçlu şirkete müvekkili tarafından hizmet verildiğini, söz konusu hizmete karşılık olarak davacı- alacaklı şirket tarafından davalı-borçlu şirkete faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı-borçlu, taraflar arasında mevcut sözleşmeye uygun olarak hizmet almasına rağmen söz konusu fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, takip ve dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu beyanla davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli, borcun tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen … İcra Müdürlüğü 2018/7838 E. sayılı dosyası hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle, tüm asıl ve fer’ileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında bağıtlanan mobil uygulama lisans kullanım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; … İcra Müdürlüğü 2018/7838 E. sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, e-postalar, fotoğraflar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2018/7838 E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 10.254,26 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 06.03.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/02/2019 tarihli dilekçede müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet verdiği ve alacaklı olduğu ticari defterlerinde sabit olduğunu, bu nedenle alacağının tespiti açısından ticari defterlerde inceleme yapılmasının yeterli olacağı belirtilmesinden dolayı , taraf defterlerinin incelenerek takip dayanağı faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının ve faizinin tespitini, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08.04.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” … İncelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2017 yılı yevmiye kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı yevmiye kapanış tasdiki yasal süresinin henüz dolmadığı bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Takibe konu edilen faturaların ticari defterlerde kayıtlı oldukları, 06.03.2018 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 10.263,42 TL alacaklı göründüğü,
Faturaların “hizmet faturası” niteliğinde oldukları, bu anlamda sevk irsaliyesine tabi olmadıkları anlaşılmakla, fatura muhteviyatı hizmetin davalı yana teslim edilip edilmediği hususu uzmanlık alanımıza girmediğinden değerlendirme yapılamadığı,
Davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından iddia ve davalı tarafın icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki itirazları ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak bilişim konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasına, bilirkişiden davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların muhteviyatı hizmetin davalı yana teslim edilip edilmediğinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 17.01.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” … Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca, davacı tarafın sunmakla yükümlü olduğu hizmeti sunmuş olduğu ve fatura muhteviyatları incelendiğinde davacının icra takibine konu olan fatura tutarlarını talep edebileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ve davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 10.254,26 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve takibe konu edilen faturaların ticari defterlerde kayıtlı oldukları, takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 10.263,42 TL alacaklı göründüğünün, faturaların “hizmet faturası” niteliğinde oldukları, bu anlamda sevk irsaliyesine tabi olmadıkları anlaşılmakla, fatura muhteviyatı hizmetin davalı yana teslim edilip edilmediği hususu uzmanlık alanına girmediğinden değerlendirme yapılamadığının rapor edildiği ve Mahkememiz tarafından 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak bilişim konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 17.01.2020 tarihli raporda taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca, davacı tarafın sunmakla yükümlü olduğu hizmeti sunmuş olduğu ve fatura muhteviyatları incelendiğinde davacının icra takibine konu olan fatura tutarlarını talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/7838 Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/7838 Esas sayılı dosyasında itirazının İPTALİ ile takibin koşullarıyla DEVAMINA,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.050,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 700,47-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 175,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 175,12-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.640,50 TL bilirkişi ücreti ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.856,72-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)