Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/299 Esas
KARAR NO :2023/6

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç park halinde bulunduğu sırada 1,2 ve 3 nolu davalıların ilgisinin bulunduğu … plakalı aracın sürücüsünün kusurları nedeniyle çarpışması sonucu 02.11.2009 tarihinde maddi hsarı trafik kazası meydana geldiğini,bu trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu,müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını,sigortalısına 20.11.2009 tarihinde 6.639,42 TL hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK md 1301 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu,müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını,borçlular haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu kerre itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açmak gerektiğini,bu nedenlerle … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,alacağın asgari %20 ı kadar icra inkar tazminatı,mahkeme masrafları vekalet ücreti işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalılara ait … plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç kaza saatini kapsayacak şekilde, müvekkili şirket … Sigorta tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığını,ilgili aracın sigortacısı … Sigorta olmadığından davalı sıfatına itiraz edildiğini,müvekkili şirketine sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu,dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini,dava konusu alacağın tespiti için huzurdaki yargılamanın gerekliliğinden cihetle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini,iş bu dava konusu kaza 02.11.2013 tarihinde değil,haftasonu gerçekleştiğini, kaza tutanağının ise kaza gerçekleştikten sonra poliçe yapılmasına müteakip düzenlendiğini,ayrıca kazanın 02.11.2009 tarihinde gerçekleştiğinden davacının talep hakkı zaman aşımına uğradığını,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine,dava konusu talep hakkı zaman aşımına uğradığından davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Davalılardan … ve Teks.San.ve Tic. Ltd.Şti. vekili 17/11/2014 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle borç-alacak ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin aracının yaptığı kaza ile ilgili olarak taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın aracın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirtmiş, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacılardan …’ya usulüne uygun tebligatın yapılmış olduğu, bu davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; davacı tarafça sigortalanmış … plaka sayılı araca park halinde iken … plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar meydana geldiği iddiasına dayalı başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
01/07/2013 tarihinde açılan dava …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sırasına kaydedilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; … esas sayılı dosyasında bilirkişi Yar.Doç….’nın hazırladığı raporda; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araçta olay nedeni ile meydana gelen gerçek zarar tutarının KDV dahil 6.136-TL olduğunun belirlendiği ve rapor doğrultusunda davalı borçlunun itirazında kısmen haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle 17/11/2014 tarih … karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile Davalıların … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.136,00 TL üzerinden iptaline ve takibin 6.136,00 TL üzerinden devamına, 6.136,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararının davalı … Şirketi vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 17. HD 14/11/2017 tarih 2017/631 esas 2017/10530 karar sayılı ilamında; “…Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde davaya konu kazanın 2.11.2009 tarihinde değil, haftasonu gerçekleştiğini, kaza tutanağının ise kaza gerçekleştikten sonra poliçe yapılmasına müteakip düzenlendiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline ilettiği kaza tespit tutanağında saat kısmı boş bırakılmışken, mahkemeye sunulan kaza tespit tutanağında el yazısıyla örtüşmeyen şekilde saat kısmının doldurulduğunu savunmuş, bu konuda tanık isim ve adresi bildirmiştir. Dava dilekçesine eklenen taraflarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı fotokopisine göre kaza tarihi 2.11.2009 pazartesi günü, kaza saati 17.00’dir. Davalı sigorta şirketince sunulan kaza tespit tutanağı fotokopisine göre kaza tarihi 2.11.2009 pazartesi günü olup kaza saati kısmı boş bırakılmıştır. Davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenme tarihi 2.11.2009 pazartesi günü saat 10.35’tir. Mahkemece davalı sigorta şirketinin iddiaları bakımından hiçbir araştırma yapılmadığı gibi, hüküm gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davaya konu araçların tramer kayıtları getirtilip davalı sigorta şirketinin göstermiş olduğu tanık ile kaza tespit tutanağında isimleri yer alan sürücülerin tutanak mümzi olarak dinlenmesi suretiyle kaza tarihi ve saati netleştirilerek sonucuna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz eden davalı … A.Ş. aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin doğru yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir…” gerekçesiyle Mahkememizin … sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, Bozma ilamın üzerine dosya Mahkememizin 2018/299 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2018/299 esas sayılı dosyasında Yargıtay 17. HD 14/11/2017 tarih 2017/631 esas 2017/10530 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş,
Bozma ilamında belirtildiği üzere kaza saatinin tespiti için kaza tespit tutanağında imzası bulunan … için beyanı alınmak üzere adresi itibariyle yetkili mahkemeye talimat yazılmış ve … için yazılan talimatta talimat Mahkemesi aracılığıyla çıkarılan tebligatın iade dönmesi nedeniyle talimat yerine getirilememiş, yine kaza tespit tutanağında imzası bulunan davalı …’nın isticvap yoluyla beyanı alınmak üzere adresi itibariyle yetkili mahkemeye talimat yazılmış olup talimat mahkemesince çıkarılan isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde davalı …’nın tayin edilen talimat duruşmasına katılmaması nedeniyle beyanının alınamadığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 13/10/2020 tarihli müzekkere cevabında gönderilen kaza tespit tutanağında kaza saatinin bulunmadığı belirlenmiş, kaza tespit tutanağı detayında ise kaza tarihinin 02/11/2009 kaza saatinin ise 17:00 olarak yazdığı görülmüştür.
Davacı tarafın 19/04/2019 tarihinde sunduğu hasar dosyası evrakları incelendiğinde, ekindeki kaza tespit tutanağında kaza saatinin 17:00 olarak yazıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/12/2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan poliçe tramer kayıtlarında ise kaydın oluşturulma tarihi ve saatinin 02/11/2009 10:34:29 olduğu, kaza tarihi ve saatinin ise 02/11/2009 00:00 olarak yazıldığı görülmüştür.
Belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kaza tespit tutanağı ile davalı sigorta şirketince sunulan kaza tespit tutanağının her ikisinin de fotokopi evrak olması nedeniyle ispat açısından aynı mahiyette oldukları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin müzekkere cevabı ekinde gönderilen kaza tespit tutanağında da kaza saatinin boş olması ve kaza tespit tutanağı detay belgesinde kaza saatinin 17:00 olarak yazılmış olması, tutanakta imzası bulunan … ve …’nın beyanlarının alınamamış olması dikkate alındığında davacının kaza saatinin 17:00 olduğu iddiası ile davalının kaza saatinin sonradan doldurulduğu savunması açısından iki tarafın da iddiasını somut delille ispatlayamadığı kanaatine varılmış ve kaza saati hususunda tarafların dayandığı belgelerin ispat açısından aynı mahiyette olması nedeniyle kaza saatinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmakla, bu durumda kazanın poliçe tanziminden sonra yapıldığını ispat yükü durumdan kendi lehine hak elde edecek olan davacı üzerinde olup, ispat açısından tarafların aynı mahiyetteki farklı belgeleri (kaza saati boş olan ve kaza saati 17:00 olan kaza tespit tutanakları) göz önüne alındığında, davacının kazanın saat 17:00’de gerçekleştiği iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından, dava konusu kazanın gerçekleştiği tarih ve saatte davalı sigorta şirketi nezdinde poliçenin bulunduğu ispatlanamadığından davalı … AŞ yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … … Ltd Şti yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının takibe konu ettiği asıl alacağının 6.136,00-TL tutarının kaza ile uyumlu olduğu ve bu tutarın kadri maruf olduğu belirlendiğinden ve davalıların takip öncesi temerrütünün oluşmadığı anlaşıldığından davacının takiple talep ettiği işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş, netice olarak asıl alacak yönünden davalılar … ve … … Ltd Şti’nin itirazının 6.136,00-TL tutarındaki kısım için yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünden de adı geçen davalıların itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalılar … ve … … Ltd Şti yönünden takip tarihi itibariyle 6.139,00-TL azıl alacağı yerinde olmakla birlikte davalı … … Ltd Şti’nin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında verilen iflas kararının 01/07/2020 tarihinde kesinleşmesi ile müflis durumda olduğu ve iflasın 10/02/2017 tarihinde açıldığı, tasfiye işlemlerinin … İflas Müdürlüğünün 2017/9 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yapıldığı, 22/01/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının dava konusu alacağının iflas masasına kaydının bulunmadığı belirlendiğinden davanın davalı … … Ltd Şti yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Davalı … … Ltd Şti’nin kesinleşen Mahkeme kararı ile iflas etmesi nedeniyle icra Dairesinden iflasın açıldığı 10/02/2017 tarihi itibariyle kapak hesabı alınmış, alınan kapak hesabına göre Mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının davalı … … Ltd Şti’den talep edebileceği tutarın 6.136,00-TL asıl alacak, 736,32-TL vekalet ücreti, 2.548,67-TL takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, 121,30-TL masraf olmak üzere toplam 9.542,29-TL olduğu belirlendiğinden davacının toplam 9.542,29-TL alacağının Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti İflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararında icra inkar tazminatı yönünden Yargıtay 17. HD 14/11/2017 tarih 2017/631 esas 2017/10530 karar sayılı ilamında alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de kararın davacı vekili ve davalı … AŞ vekilince temyiz edildiği ve davalı … ….Ltd Şti’nin iflas etmesi nedeniyle davalı … aleyhine davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı için davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı …’nın itirazının 6.136,00-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Davalı Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti yönünden …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takip edilen alacak için iflasın açıldığı 10/02/2017 tarihi itibariyle toplam 9.542,29-TL alacağın Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti İflas masasına KAYIT KABULÜNE, fazlaya dair talebin reddine,
Davalı … AŞ yönünden davanın REDDİNE,
2-Alacağın %20’si oranında 1.227,20-TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 419,15-TL harçtan peşin alınan 113,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,75-TL harcın davalılar … ve Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 661,05-TL tebligat/ posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1161,05-TL’nin haklılık durumuna göre 1.073,04-TL tutarındaki kısmı ile 24,30-TL başvurma harcı, 113,40-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.214,49-TL yargılama giderinin davalılar … ve Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.136,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.639,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
7-Kendini vekille temsil ettiren davalı Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 503,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Müflis … ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti’ye verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı/vekili yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır