Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/232 Esas
KARAR NO : 2019/259
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı borçlu … İnşaat Taah. Nakliye Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu …’un müteselsil kefil olduğunu, ödeme vasıtası olarak müvekkili şirkete ciro ve teslim edilen çek/çeklerin karşılıksız çıktığını sözleşme şartlarına aykırılık ve kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara … Noterliğinden 28.12.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 16.02.2018 tarihinde davalı borçluların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, borç miktarının müvekkil defterlerinin incelenmesi ile anlaşılacağıni, Faktoring Sözleşmesinin VI Çeşitli Hükümler kısmında 1. Maddede müvekkilin defter ve kayıtlarının münhasıran delil olduğu, VI çeşitli hükümler kısmında 21. Maddede sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul adliyesi ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak dosyaya savunma dilekçesi ibraz edilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, ticari defterler, bilirkişi incelemesine deliline dayanmışlardır.
Davada; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. – tarafından, borçlu … İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd.Şti., … aleyhine 60.326,52-TL asıl alacak olmak üzere toplam 63,454,15-TL alacağın tahsili için 29/01/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 02/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/02/2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının icra dosyasında yetki itirazının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 21. Maddesine göre İstanbul Mahkemelere ve İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/02/2019 havale tarihli raporunda: Davalılar/vekili inceleme günü 06.02.2019 ve 14.05 saatinde Mahkeme kaleminde hazır bulunmadığından ve dava dosyasında Davalılar/vekilinin defterlerin yerinde incelenmesine ilişkin bir talebine de rastlanmadığından Davalıların ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenemediği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede Davacı defter ve kayıtlarının tek delil teşkil edeceğine dair delil sözleşmesinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin onaylarının usulüne uygun ve zamanında yapıldığı, mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu, Davacının defterlerinin HMK md. 222 uyarınca Davacı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, 26.12.2017 hesap kat etme tarihi itibariyle Davacının Davalıları temerrüde düşürdüğü tarih olan 02.01.2018 itibariyle ve icra takip tarihi olan 06.01.2018 tarihi itibariyle Davacının Davalılardan anapara alacağının 60.326,52 TL olduğu, davacının bu anapara alacağı için sözleşme faizi olarak talep ettiği yıllık yüzde 19 faiz oranı esas alınarak, 26.12.2017 tarihinden 02.01.2018 tarihine kadar geçen 7 gün için işlemiş faiz olarak 222,87 TL hesaplandığı, davacının bu anapara alacağı için temerrüt faizi olarak talep ettiği yıllık yüzde 54 faiz oranı esas alınarak, 02.01.2018 tarihinden 26.01.2018 tarihine kadar geçen 24 gün için işlemiş faiz olarak 2.171,75 TL hesaplandığı, buna göre hesap kat etme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz toplamının (222,87 TL + 2.171,75 TL =) 2.934,63 TL olarak hesaplandığı; ancak Davacının faiz talebi 2.361,82 TL olduğundan, taleple bağlılık kuralı gereği, hesap kat etme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz tutarı toplamı 2.361,82 TL olarak dikkate alınacağı, davacının, icra takibinden sonra ve Dava tarihinden önce, 06.02.2018 tarihinde çek yaprak bedeli (Bankaların her bir çek yaprağı için, karşılığı olmasa da, ödemek zorunda oldukları tutar) olarak 1.600 TL tahsil ettiği; huzurdaki dava itirazın iptali davası olmakla icra takibi tarihindeki alacak esas alınmakla birlikte, Mahkemenin bilgisine sunulmasını teminen icra takibinden sonraki tahsilat bakımından, Davacının icra takibindeki TBK md. 100 hükmünün uygulanması talebi dikkate alınarak, toplam alacağının anapara hariç faiz ve masraflar tutarı olan (2.361,82 TL + 765,81 TL =) 3.123,63 TL’den 1.600 TL tahsilat düşülerek kalan (3.123,63 TL – 1.600,00 TL =) 1.523,63 TL faiz ve masraf alacağının, 06.02.2018 tarihi itibariyle söz konusu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 29/01/2018 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile; 63.454,15-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirket, davalılar ile ticari ilişkilerini Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayımlanan Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerince Uygulanacak Tekdüzen Hesap Planı Tebliğine uygun olarak … numaralı Yurtiçi Teminatlı Faktoring Alacakları – Diğer Müşteriler- (Özel) hesabında (hesap kodu …) ve … numaralı Tasfiye Olunacak Alacaklar-Faktoring Alacakları hesabında (hesap kodu …) izlediği, davalı … İnşaat Taah. Nakliye Tic. Ltd. Şti. tarafından … ismine düzenlenen, 59.590,00 TL tutarında ödeme vadesi 5 ay olan 09.08.2017 tarih ve … sayılı fatura alacağı Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde Davacı şirket tarafından temlik alınmış; muavin defter dökümlerine göre, bunun karşılığında 14.08.2017 tarihinde 4.844,67 TL faiz, 600 TL komisyon, 100,10 TL diğer masraf ile Davalı şirkete yapılan 54.178,00 TL banka havale ödemesi Davalı şirketin … numaralı hesabına borç kaydedildiği, 25.12.2017 tarihinde … numaralı hesapta yer alan 59.396,25 TL ve … kod numaralı Diğer muhtelif alacaklar hesabında yer alan 277,23 TL “Risklerin … Virmanı-TL 90-180 Teminatsız” açıklaması ile … kod numaralı Tasfiye Olunacak Alacaklar-Faktoring Alacakları hesabına virman edildiği ve 25.12.2017 tarihinde … kod numaralı hesabın borç bakiyesi 59.673,48 TL olduğu, teminat olarak alınan çekler numaralı Faktoring İşlemlerinden Borçlar-Rücu Edilebilir hesabı (hesap kodu … ve …) ve … numaralı Yurtiçi Teminatlı Faktoring Alacakları – Diğer Müşteriler- (Özel) hesabında (hesap kodu … ve …) hesaplarında izlendiği, buna göre, … numaralı hesapta yer alan 40.00,00 TL tutarında … nolu çekin 11.09.2017 tarihinde karşılıksız çıktığı ve sadece 146,67 TL’lik kısmının tahsil edildiği (çeklerdeki bankanın ödeme yükümlülüğü nedeniyle), 30.000,00 TL tutarında … nolu çekin 29.09.2017 tarihinde karşılıksız çıktığı ve sadece 172,00 TL’lik kısmının tahsil edildiği anlaşıldığı, teminat olarak ise Davalı şirketten ertelenen vade tarihi 31.01.2018 ve … Bankası- … olan … numaralı 60.000,00 TL tutarında çeki bulunmakta olup, çek durumu “K.sız(E)’den kanuni ve idari takip” olarak belirtildiği, 06.02.2018 tarihinde … kod numaralı Tasfiye Olunacak Alacaklar-Faktoring Alacakları hesabına çekin karşılıksız çıkması nedeniyle “Anapara Tahsilat CRM No: … Yaprak Bedeli” açıklaması ile 1.600,00 TL alacak kaydedilmiş (TCMB Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğine göre, bankaların karşılıksız çıkan çek için ödeme yükümlülüğü 2018 yılı için 1.600,00 TL’dir) ve bu tarih itibariyle hesaptaki borç bakiyesi 58.073,48 TL’ye düştüğü davacı şirketin … Noterliğinden gönderdiği 28.12.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi kapsamında temerrüt tarihi 02.01.2018 olarak tespit edildiği, 26.12.2017 hesap kat etme tarihi itibariyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü tarih olan 02.01.2018 itibariyle ve icra takip tarihi olan 06.01.2018 tarihi itibariyle Davacının Davalılardan anapara alacağının 60.326,52 TL olduğu, 1.523,63 TL faiz ve masraf alacağı olmak üzere toplam 61.850,15-TL alacağın istenilebileceği tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 60.326,52 TL asıl alacak olmak üzere toplam 61.850,15 TL üzerinden iptaline, takibin 60.326,52 TL asıl alacak üzerinden icra takibindeki talep gibi devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 12.370,03 TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.224,98 TL harçtan peşin alınan 766,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.458,61-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 766,37 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,40 TL başvurma harcı, 700 TL bilirkişi ücreti, 210,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 945,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 917,52-TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 28,37-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.153,52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.