Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/290 Esas
KARAR NO : 2019/603

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2017 tarihinde müvekkil …’nun … mahallesi … sokakta yürüdüğü esnada , sokak içerisinde karşıdan karşıya geçtiği sırada ters istikametten deldiğini ikrar eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile müvekkile çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil …’nun ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı motosiklet sürücüsü … hızlı ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğu, araç sürücüsü vermiş olduğu ifadelerde ” ters yönde” seyir halinde olduğunu kabul ettiği, müvekkilin ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … nolu dosya da soruşturma yürütüldüğü, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan … Hesabı tarafından karşılanması gerektiği, … Hesabının kuruluş amacı kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesi amacıyla kurulduğu, sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işlem gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olduğu, bu nedenle meydana gelen maddi zararın davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerekli olduğu, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm – sakatlanma teminatı ve sürekli bakıcı giderini talep etmiş olduğumuz tedavi giderleri teminatları ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu, 25.06.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, …’nun sürekli iş göremezliği için 100,00 TL maddi zararın davalı … Hesabının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının gerektiği, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel kayıpları kapsadığından özürlülük ölçütü nispetinde olduğu, meslekten kazanma kaybı oranı … hesabı’nın özel yapısı gereği dikkate alınacak bir husus olmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsüne ve işletenine ihbarını talep ederiz. davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği, davanın kazaya karışan motosiklet sürücüsüne ve işletenenine ihbarına, davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maluliyeti ilişkin maddi tazminat davası olduğu görüldü.
İş bu dava sebebiyle davacıların maluliyeti yönünden dosyanın … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, … tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … oğlu … doğumlu …’nun dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 19/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol ayak bileğinde bimalleoler fraktür dikkate alınarak , 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu RAporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük inversiyon – hafif kapsamında değerlendirildiğinde alt ekstremite özürlülük oranının %2 olduğu, topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük eversiyon-hafif kapsamında değerlendirildiğinde alt ekstremite özürlülük oranının %2 olduğu, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük plantar fleksiyon-hafif maddesi kapsamında değerlendirildiğinde alt ekstremite özürlükü oranının %7 olduğu, … Yöntemi ile toplandığında alt ekstremite özürlülük oranının oranının %11 beden özür oranının %6 olduğu, kişinin kaza tarihindeki yaşı 60 yaşın üzerinde olduğu için yönetmeliğin üçüncü bölüm 11-e maddesi gereği … Yöntemi ile %10 eklenerek (%6 ve %10) özür oranının %15 olduğu, 19/06/2017 tarihli kazaya bağlı kişi beden özür oranının %15 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin bir ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 17/05/2019 bilirkişi heyet raporunda ; Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “…MADDE 99-Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağı veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” dendiği, davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 13/02/2018 tarihli dilekçe ile ödeme hususunda davalı … Hesabına başvuruda bulunduğu ve anılan dilekçenin 15/02/2018 tarihinde PTT. Kargo tarafından davalı … Hesabına teslim edildiği, başvurunun yapıldığı 15/02/2018 tarihini takip eden 8 iş günü sonu olan 27/02/2018 tarihinin temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olarak kabulü gerektiği, maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 38.106,00 TL den ibaret bulunduğu, bakıcı giderinden nihai ve gerçek maddi zararının 1.422,00 TL den ibaret bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 28/05/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 34.040,00 -TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 19.07.2017 günü saat 22.10 sıralarında sürücü … yönetimindeki 2MMS poliçesi bulumıayan … plaka sayılı motosiklet İle … Mahallesi … sokağı takiben seyri sırasında karşıdan karşıya gtçmek isteyen davacı yaya … ‘na çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacı yaya … belirtilen kurallara uymadan karşıdan karşıya geçişi sırasında gereken dikkat ve özeni göstermediğinden olayda kusurlu görüldüğü ancak ters yönde gelen aracın kendisine çarpmış olması, bu yönden gelecek aracın olamayacağını öngörmesi nedeni ile kusur oranım azaltıcı faktör olarak değerlendirilmiş ve olayda tali kusurlu sayılması gerektiği, motosiklet sürücüsü … olayda % 80 (yüzde sekseni oranında kusurlu olduğu, davacı … olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından tanzimli 27.11.2018 tarihli raporda davacının dava konusu kazaya bağlı ölüm oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (4) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresinden itibaren Bakıcıya İhtiyaç süresinin (1) ay olduğu, dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmekte olduğu,
Kaza tarihini de kapsayan 01.0l.2017-31.12.20l7 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde tedavi gideri ve Sakatlık halinde ayrı ayrı kişi başına Teminat Limiti tutarı 330.000,00 TL olduğu, 4 ay geçici iş göremezlik dönemi iskontosuz maddi zararın 5.083,00 TL, 1 yıl 8 aylık işlemiş pasif devrede iskontosuz maddi zararın 4.689,22 TL, 16 yıllık işleyecek pasif devrede 1.8 teknik faiz iskontolu maddi zararın 37.860,75 TL olmak üzere toplam 47.632,97 TL olduğu, maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın 47.632,97 TL x %80 kusur = 38.106,00 olduğu ayrıca sürekli iş göremezlik 42.549,97 x %80 kusur = 34.040,00 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
1-Sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi için 34.040,00-TL temerrüt tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.325,27-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL ve ıslah harcı olan 116,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.173,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 35,90 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 116,00 TL olmak üzere toplam 151,90 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti 244,00 -TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.679,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.084,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.28/06/2019

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.