Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/288 Esas
KARAR NO : 2019/890
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında yürütülen ticari ilişki neticesinde 11.06.2016 tarih ve … numaralı 5.017,49-TL, 20.07.2016 rarih ve … numaralı 8.554,10-TL, 15.11.2016 tarih ve … numaralı 12.312,11-TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların davalı şirket kayıtlarına alındığını ve bu faturalara karşılık davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak ödeme emrine konu 5.883,70-TL borcun bir türlü ödenmediğini, bunun üzerine; davalı taraf aleyhine … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının; ödeme emrine haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, … İcra Dairesinin … E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gününü, bilirkişi raporunu içerir tebligatların usulüne uygun olarak yapılmış olup davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara da katılmammıştır.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 27.03.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 21.03.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas icra takip dosyasına, cari hesap kayıtlarına, faturalara, sevk irsaliyelerine, taraf ticari defterleri ile diğer kayıt ve belgelere, BS-BA formlarına, bilirkişi incelemesine, keşif, yemin, tanık ve Yargıtay kararları ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 5.883,70-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 23/01/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 30/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05/02/2018 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve davalının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş ve talimat mahkemesince alınan 24.05.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. davalı … Tic.A.Ş.’nin davaya ve incelemeye konu 2016 ve 2017 yılları yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K’ nun 649 ncü maddesi gereğince açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı ve yine anılan kanunun aynı maddesi gereğince kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterlerinin de kapanış onayının yaptırıldığı tespit edildiğinden takdiri mahkemenize ait olmakla birlikte lehine delil teşkil edebileceğinin anlaşıldığı, davalı firmanın incelemeye esas yasal defterlerine göre: Davacı … San.ve Dış Tic. Ltd. ŞtL 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı … TicA.Ş.’den 5.883.70.-TL alacaklı olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporuna itiraz eden olmamıştır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan davacının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 17.07.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. taraflar arasında, ticarî bir ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacı tarafından kesilen ödeme emrine konu 11.06.2016 tarih ve … numaralı 5.017,49 -TL, 20.07.2016 tarih ve … numaralı 8.554,10 -TL, 15.11.2016 tarih ve … numaralı 12.312,ll.-TL, toplam 25.883,70.-TL bedelli faturaları kabul edip itiraz etmeden hesap ve kayıtlarına aldığı, ancak davacıya 20.000,00.-TL ödeme yaptığı, kalan 5.883,70 TL borcunu ödemediği, taraftarın ticari defterlerinin, HMK 222/3 maddesine göre kendi lehlerine delil teşkil ettiği, tüm faturaların iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturalardaki mal muhteviyatının açık ve belirli olduğu, fatura içeriğine ilişkin bir itirazın da söz konuşu olmadığı, davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalının, davacıya 5.883,70.-TL borcunun olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz eden olmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından 5.883,70-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, Mahkememizde yapılan yargılama sırasında talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda ve Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 5.883,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve raporlara itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.883,70-TL üzerinden iptaline, takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.883,70-TL üzerinden iptaline, takibin koşullarıyla devamına,
2-Alacağın %20′ si oranındaki 1.176,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 401,91-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 71,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 330,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 71,06-TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı, 1200,00-TL bilirkişi ücreti, 156,78-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.468,94-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019

Katip …

Hakim …