Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/280 Esas
KARAR NO:2023/673

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/03/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza 25.10.2017 tarihinde saat 06:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yaya …’ın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde yaya olan davacının yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat (iş gücü kaybı) talebine 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plaka sayılı aracın 28.11.2016 – 28.11.2017 tarihleri arasında … nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile … adına sigortalı olduğu, dava ile talep edilen tazminat taleplerine ilişkin kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti, maluliyet oranlarının tespiti, SGK nezdinde ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile faiz başlangıç tarihi ve faize ilişkin talep ve beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; Yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 26/11/2021 tarihli raporunda; “…. ve … oğlu 01/01/1945 doğumlu …’ın 25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (22İa…………10) A %14, E cetveline göre: %19.0 (yüzdeondokuznoktasısfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Diz eklemi hareket kısıtlılıkları: Tablo 3.9 %20 (Alt ekstremite özürlülüğü), Tablo 3.2’ye göre: %10,
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu,
C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği
D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/05/2022 tarihli raporunda; “…A) Sürücü …’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi…’ın 31/05/2023 tarihli raporunda; “..Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.05.2022 tarihli …-101.02.2022/…/… Sayılı Rapor ile 25.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde 425 kusurlu olduğu ve yaya …’ın 9475 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 2. Davacı …’ın “T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.11.2021 üst yazı tarihli A.T. No: …-101.01.02.2021/…/… ve 26.11.2021-… Karar Nolu Rapor ile, … oğlu 01.01.1945 doğumlu …’ın “25.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel arz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engel oranın 410 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, rapor ile geçici iş göremezlik tazminatı ve maluliyet tazminatı sürekli iş göremezlik Tazminat hesaplaması yapılmış olup, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin teminatı kapsamında olduğu, 3. Davacı …”ın geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.139,18-TL, Maluliyet Tazminatı Sürekli İş Göremezlik Tazminat Hesaplaması 15.420,45-TL olduğu, Temerrüt tarihinin 14.03.2018 olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli dilekçesi ile; dava taraf ile sulh olunduğu, davalı taraftan alacaklarını aldıkları ve davalı tarafında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği, buna istinaden davacı vekiline sulhe ilişkin evrakların sunulması için 2 haftalık süre verildiği,
Davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile sulhe ilişkin evrakları sunduğu ve bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
”HMK 313 (1) – Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK 314 (1) – Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 315 (1) maddesi : ”…Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM:
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harctan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 233,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı vekillerinin talepleri doğrultusunda lehlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına,
4-Yargılama sırasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır