Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/277 Esas
KARAR NO : 2021/285
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araç tarafından 20/01/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydâna gelen hasar onarım bedeli alacağını, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil … ’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedeli bağımsız eksper tarafından 4369,54 TL olarak tespit edildiğini, bu hasar miktarının tespitinin sağlanabilmesi için … Ltd. Şti tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için 236,00 TL ödendiğini, davalının sigortalısı olan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araç tarafından 20/01/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Bağcılar ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 30/01/2018 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, müvekkilin aracında 4369,54 TL tespit edilen hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik saklı onarım bedelinin şimdilik 2.000,00 TL’slnin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. sayılı karan gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ite vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 19.09.2017- 19.09.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğini bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğini talep ettiğini ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarının saklı tutulduğunu, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafça şirketçe başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini talep etmiştir.
Davanın davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davalının sigortasından aracın hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı davası olduğu anlaşıldı.
… plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… ve … ‘ün sunmuş olduğu 20/03/2019 tarihinde sunmuş oldukları bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket tarafından ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalandığını, aracın sürücüsü … ‘ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafından hasar onarım alacağı temlik edilen aracın sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, araçtaki onarım bedelinin 1.800,00 TL olduğunu, davacının araçtaki hasarın tespiti için ekspere ödemiş olduğu 236,00 TL ekspertiz ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 14/03/2018 tarihinden itibaren 1.800,00 TL hasar tutarı ile 236,00 TL ekspertiz ücretinden avans faizi ile sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
…’ın sunmuş olduğu 11/04/2019 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda dava konusu ile ilgili mütalada bulunulduğunu, mahkemenin 03/04/2019 tarihli ara kararında hesaplamanın poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan şartlara göre hesaplama yapılıp yapılmadığı konusunda açıklama yapılmasının istendiği, tarafından verilen raporda dava dilekçesi esas alınarak davacının araçtaki hasar miktarının belirlenmesi istendiğinden sadece araçtaki hasar miktarının hesaplandığını, değer kaybı hesabı yapılmadığını, araçtaki değer kaybının gerek değer kaybı hesaplaması için 01/06/2015 tarihinde yayınlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama yöntemine göre, gerekse Yargıtay kararlarında belirtilen esaslara göre yapılacağı tespit ve rapor edilmiştir.
20/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu, dava dilekçesinde 2.000TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili ve 236-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin talep edilmiş olduğu, harca esas değerin 2.000TL olarak gösterildiği, alanında uzman bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplamada araçtaki onarım bedelinin 1.800,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsili istendiğinden ekspertiz ücreti dikkate alınmadan değerlendirme yapılarak hasar bedeline ilişkin davanın 1.800,00-TL tutarındaki kısım yönünden kabulüne, fazlaya dair 200,00-TL hasar bedeli talebinin reddine, ekspertiz ücreti 236,00-TL’nin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarnamenin davalı şirket tarafından alındığına dair kaşe bulunduğu görülmekle, ihtarnamenin davalıya 01/03/2018 de tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren 8 gün sonrasında 10/03/2018 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiş, hasar dosyası ve poliçe evraklarından davalıya sigortalı aracın cinsinin kamyonet olduğu görülmekle avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
… plakalı araca ilişkin 1.800,00TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 122,96-TL harctan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 171,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.371,50-TL’nin kabul red oranına göre 1.234,35-TL tutarındaki kısmı ile 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.542,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”