Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/26 Esas
KARAR NO : 2019/874

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı …’nun desteği ( eşi) … , 20.9.2008 tarihinde … plakalı araçta seyir halindeyken… plaka sayılı araçla Eyüp ilçesi, … Beldesi … otobanı … kavşağında çarpıştığını, meydana gelen bu trafik kazasında müvekkilinin desteği … vefat ettiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsü … ile yanında bulunan araç maliki …ise yaralandığını, olayın daha sonra … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ile adli makamlara intikal ettirildiğini, bu dosya destek …’nun vefatı nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkilinin desteği … kaza tarihinde …plakalı araçta servis şoförü olarak çalışmakta olup bu iş nedeniyle aylık 700TL gelir elde ettiğini, meydana gelen bu kaza sonrası desteğin vefatı nedeniyle 3.şahıs müvekkil destekten yoksun kaldığını, olayda kazaya karışan … Plaka sayılı araç davalı tarafa Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının sigorta poliçesinde belirtilen sınırlar dahilinde sorumluluğu bulunduğunu müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı nezdinde 24.3.2010 tarihinde başvuru yaptığını, davalı 02.4.2010 tarihli cevabi yazısı ile vefat eden desteğin sürücü olması nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışında olduğu gerekçesiyle bu başvurusunu reddedildiğini, başvurunun davalı tarafça reddi Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi hükümlerine ve diğer yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilin uğradığı zararı karşılaması gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve 6100 sayılı HMK .107 md. uyarınca ileride arttırılmak kaydıyla müvekkili davacının destekten yoksun kaldığı zararın tespitiyle şimdilik 18.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı sigortalı …’ya ait… plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Numaralı ve 15.12.2007-15.12.2008 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacıların murisinin davada müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan … araç ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacının destekten yoksun kaldığı gerekçesi ile şimdilik 18.000,00-TL’lik kısmının müvekkil şirketçe sigorta kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu talebi, haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olay trafik poliçesi teminatına girmediğini, zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zarar ölen sürücünün değil destekten yoksun kalanların bir başka ifadeyle işletene göre üçüncü kişi konumunda olanların üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarar olduğunu ve destekten yoksun kalanlar bu zararların tazmini için zarar sorumlusundan istemde bulunabileceğini, objektif iyi niyet kurallarına (tmk m.2) göre davacıların murisinin %70 kusuruyla meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeni ile davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından işletenin sorumlu olmadığı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen trafik poliçesinin teminat kapsamı sigortacılık kanunu’nun 11.maddesine müsteniden hazine müsteşarlığı tarafından onaylanan iltihaki trafik sigortası genel şartlarının 1.a maddesinde tayin edildiği, buna göre (a.1 sigortanın kapsamı- sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.) sigortacının sorumluluğunun sınırı trafik sigortası genel şartlarının a.1 maddesinde çizildiği, bu madde kapsamına göre tayin edilen 2918 sayılı yasanın işletene yüklediği sorumluluk halleri ile sınırlıdır. işletenin sorumlu olamayacağı hiçbir hal sigortacıya sorumluluk doğurmayacağını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
İş bu dava sebebiyle dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 10/06/2019 bilirkişi kök raporunda ;taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ nın olayda kusursuz olduğu, davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ve davacının desteği …’nun olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı eş …’ nun talep edebileceği maddi zararının 119.871,61-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 10.01.2018 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, 15/08/2019 bilirkişi ek raporunda ; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; …plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ nın olayda kusursuz olduğunu, davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ve davacının desteği …’ nun olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı eş …’ nun talep edebileceği maddi zararının 119.871,61-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davacının, davalı … şirketinin ret cevap yazınının tarihinin 02.04.2010 tarihi olduğunu ispatı halinde temerrüt başlangıcının 02.04.2010 tarihi, ispat edilemediği durumda ise 10.01.2018 dava tarihi ve işleyecek yasal faiz olduğunu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 04/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 119.871,61-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 20.09.2008 günü saat 15.00 sıralarında davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli ve davacı murisi … yönetimindeki…plaka sayılı araç ile İstanbul istikametinden Göktürk istikametine doğru seyrederken, yolun sağ banketinde durmakta olan … yönetimindeki … plaka sayılı otoya arkadan çarpmış, olay sonucu davacı murisi hayatını kaybettiği, … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ nın olayda kusursuz olduğu, davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ve davacının desteği …’ nun olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosyada poliçe sureti mevcut olmamakla birlikte; cevap dilekçesinde kazaya karışan… plakalı aracın 15.12.2007-15.12.2008 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı …Ş tarafından sigortalandığı ikrar ve beyan edildiği, … plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile zeyilnameye bakılmaksızın 125.000,00 TL teminatla davalı … tarafından sigortalandığı,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, …plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; …plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalan davacı hak sahipleri zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilecek ve ayrıca, davalı … şirketlerinin toplam kusur sorumluluğu %100 olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından kusur tenzili yapılmayacağı, davacı eş …’nun talep edebileceği maddi zararının 119.871,61 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 02/04/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istenebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, davacı eş … için 119.871,61-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 02/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.188,42-TL harçtan peşin alınan 61,48 -TL ve ıslah harcı olan 1.739,71-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.387,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 61,48- TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 1.739,71-TL olmak üzere toplam 1.801,19- TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti 253,20 davetiye gideri olmak üzere toplam 1.889,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.337,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.