Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/259 Esas
KARAR NO : 2018/736 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 19/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında 07.12.2017 tarihli sözleşme imzalandığını ve buna göre “İstanbul, …, … Mah, … Sok., … Ada, … Parsel” de tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından yapılan inşaatın iç oda kapıları, mutfak dolapları, yangın kapıları, çelik kapılar, parkeler ve banyo dolaplarının davalı tarafça sözleşme şartlarına uygun olarak ve belirlenen süre içerisinde bitirilip müvekkiline teslim edileceği kararlaştırıldığını, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen işin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren azami 75 gün olarak belirlendiğini,işin bitirilip teslim edileceği tarih olarak da 26.02.2018 kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin “Ücret ve Ödeme” başlıklı 6. maddesinde de belirtildiği üzere, iş başında davalı yükleniciye güvence olarak toplam 100.000,00 TL tutarındaki, 2 adet çeki verdiğini, işin yapılıp tesliminden sonra teminat olarak verilen işbu 2 adet çekin müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak, davalı yüklenicinin işe hiç başlamadığını,bunun üzerine taraflar, sözleşmedeki çelik kapılar ve yangın kapıları işinin sözleşme kapsamından çıkarılarak davalı yüklenicinin sadece parkeler, kapılar ve dolapları yapması konusunda anlaştığını, müvekkilinin de, çelik kapılar ve yangın kapıları işinin yapılması için … Kapı Mobilya İnş. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, ancak, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan işin teslim süresi geçmiş olmasına rağmen, davalı tarafından sözleşme konusu inşaatta bir çivi dahi çakılmadığını,bu nedenle de müvekkilinin çok büyük mağduriyet yaşadığını, maddi olarak da zarara uğradığını, dava konusu 2 adet teminat çekinin derhal müvekkiline iadesinin ihtar edildiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle dava konusu işbu çeklerin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini, bankaya ibrazı halinde ödenmemesini,çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 18/07/2018 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 1.707,75-TL den düşümü ile kalan 1.671,81-TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Katip Hakim