Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/254 Esas
KARAR NO :2021/321

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile 22.05.2014 tarihinde, taşıma esnasında üst geçitte çarpma sonucu taşınan malzemelerde zararlar meydana geldiğini, mevcut zarara ilişkin olarak … A.Ş. tarafından…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile rücu en tazminat davası açıldığını, işbu dava … K. ile ilama bağlandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ilama dayalı olarak … A.Ş. tarafından, müvekkili şirkete …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayalı olarak müvekkili şirket tarafından toplam 24.910,39 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin aracının, davalı sigorta şirketi bünyesinde … poliçe numarasına bağlı olarak “yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesi” ile güvence altında olduğunu beyanla davanın kabulü ile 24.910,39 TL bedelin 19.471,09 TL sinin 27.12.2017 tarihinden itibaren, 5.439,30 TL sinin ise 21.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı …. Ltd. Şti’nin, müvekkili … A.Ş. nezdinde tanzim edilen … numaralı 09.05.2014- 2015 vadeli Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile sigorta olduğunu, taşınan malzemelerde meydana gelen zararın, malzeme sahibi …A.Ş. Genel Müdürlüğü ile … A.Ş. arasındaki “Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Sözleşmesi”ne binaen … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olup; … Sigorta A.Ş. tarafından davacı- sigortalı aleyhine…. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … E. Sayılı dosyası ile “Rücuen Tazminat Davası” açıldığını, davacı- sigortalının müvekkili şirkete 18.01.2018 tarihinde “ihtarname” göndererek davaya konu kazayı ihbar ettiğini ve … Sigorta A.Ş.’ ye yapmış olduğu 24.910,39 TL ödemeyi talep ettiğini, davaya konu hasarın, hasarlı malın gönderilene teslim tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren 3 yılda yani 23.05.2017 tarihinde zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen davaya konu … numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi’nin “C- özel şartlar ve açıklamalar” klozunda “istiap haddini aşan ve gabari dışı yükleme hatasından oluşacak hasarlar teminat haricidir” şeklinde düzenlendiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından davacı sigortalı aleyhine açılan…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Ve … K. Sayılı dosyası kapsamında yer alan 24.01.2017 tarihli Bilirkişi Raporu’nun “B-Kusur Ve Sorumluluk İncelemesi” kısmında “Hasar sebebi gabari-yol uyumsuzluğu sebebi ile tek taraflı trafik kazası..” olduğu tespit edildiğini, davacı- sigortalının araca garabi dışı yükleme yaptığı tespit edildiğinden iş bu dava ile talep edilen hasar poliçe teminat harici olduğunu beyanla haksız ve mesnedsiz olarak açılmış olan iş bu davanın reddine ve ücreti vekalet ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında bağıtlanan yurtiçi taşıyıcısının sorumluluğu blok sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili davada;… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, dosya borcunun ödendiğine dair ödeme belgeleri, davalı sigorta şirketine gönderilen 18.01.2018 tarihli ihtarname ve tebliğ belgeleri, davalı şirket tarafından 02.02.2018 tarihli ihtara cevap yazısı, … poliçe numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi, bilirkişi incelemesi, gerekli görülür ise keşif, teklif edilmek kaydı ile yemin ve tanık, Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan yol izin belgesi, icra dosyasına ve dava dışı şirket vekiline yapılan ödemeleri gösterir dekontlar, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen … numaralıYurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. Ve … K. Sayılı dosyası ve dosya kapsamında tanzim edilen 24.01.2017 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi incelemesi, ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup…. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … Esas … Karar sayılı dosyanın Mahkememizi gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Dairesi tarafından cevaben … Esas sayılı dosyanın UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Ulusal karayolu taşımaları bakımından zamanaşımı süreleri TTK m.855 ile düzenlenmektedir. Buna göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu gerektiren olağan hasar ve zayi durumlarında zamanaşımı süreci bir (1) yıl iken; kasıt-pervasızfık veya zarar meydana gelme bilinci ile hareketin sebep olduğu zayi ve hasar durumlarında ise üç (3) yıllık zamanaşımı süresi söz konusudur. Öte yandan sürenin başlangıcı bakımından TTK m.855/2 tam zayi-hiç ulaşmama durumunda zamanaşımı süresinin yükün varma yerine ulaşması gereken tarihte başlayacağını öngörmektedir, ayrıca TTK m.855/3.fıkra özellikle sigortacılar bakımından ve yine iç ilişkide taşıyıcıların rücuu açısından zamanaşımı başlangıcı “..3 ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hallerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye baştar” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı ödemesi 03.01.2018 tarihlidir. Davacı tarafından18.01.2018 tarihinde noter ihtarı ile davalıya zarardan sorumluluk hususu bildirilmiş; bu bildirim 3 ay süre içinde olduğundan, zamanaşımı süresi 03.01.2018 tarihinden başlar ve bir (1} yıl veya üç (3) yıl olarak hesaplanmak gerekir. Somut olayda zamanaşımı süresi bir (1) yıl veya 3 üç (3} yıl kabul dahi davacı tarafından 19.03.2018 tarihinde dava açıldığından süre kesileceğinden davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde olmadığından Mahkememiz tarafından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak davacı tarafından 22.05.2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle taşıma konusu mala verilen zarardan dolayı dava dışı … A.Ş.’ye ödenen rücüen tazminatı taraflar arasında akdedilen “yurtiçi taşıyıcısının sorumluluğu blok sigorta poliçesi” doğrultusunda davacının kendi sigortacısına rücu etme koşullarının oluşup oluşmadığı oluştu ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın tespiti için dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 19.06.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı …. Ltd. Şti.’nin davalı … A.Ş. nezdinde 09/05/2014 09/05/2015 vade tarihli ve … poliçe numarası ile Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,
23.05.2014 tarihinde meydana gelen kazanın ilgili sigorta poliçesi vadesinde gerçekleşmiş olduğu,
Davalı … A.Ş, tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 6. Sayfasında yer alan ilk maddeye göre, Sigortalı / Sigorta ettirenin, kanun ve yürürlükteki diğer tüm yönetmeliklere uyarak gereken tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğu,
Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi 3. sayfasında yer alan C. Özel Şartlar ve Açıklamalar kısmına göre. İstiap haddini aşkın ve gabari dışı yükleme hatasından oluşacak hararlar teminat harici olduğu,
Bahse konu olayda gabari dışı yüklemenin Davacı …. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olduğu ve ilgili poliçe özel şartlarına göre teminat kapsamı dışında olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor aldırılması talep etmiştir. Mahkmemiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 01.02.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davaya konu olayda meydana gelen hasarın Davacı …. Ltd. Şti.’nin gabari dışı yükleme yapması sonucunda gerçekleşmiş olduğu,
Meydana gelen hasarın Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde yer alan C. Özel Şartlar ve Açıklamalar “İstiap haddini aşkın ve gabari dışı yükleme hatasından oluşacak hasarlar teminat haricidir.” maddesine istinaden teminat kapsamı dışında olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından maliki olduğu … plakalı araç ile 22.05.2014 tarihinde taşıdığı malzemelerin … plakalı aracın taşıma esnasında üst geçitte çarpma sonucu zarar görmesi nedeniyle aleyhine açılan tazminat davası nedeniyle dava dışı … A.Ş.’ye ödediği toplam 24.910,39-TL’yi davalıdan tahsili amaçlı açılan davalı ile arasında bağıtlanan yurtiçi taşıyıcısının sorumluluğu blok sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan 01.02.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davaya konu olayda meydana gelen hasarın davacı …. Ltd. Şti.’nin gabari dışı yükleme yapması sonucunda gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen hasarın davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde yer alan C. Özel Şartlar ve Açıklamalar “İstiap haddini aşkın ve gabari dışı yükleme hatasından oluşacak hasarlar teminat haricidir.” maddesine istinaden teminat kapsamı dışında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 425,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 366,11-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …

Hakim …