Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/250 Esas
KARAR NO :2022/903

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2018
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledenini ile davalı arasında ”…” na ilişkin 08.07.2013 tarihli taşeron sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hakediş faturaları düzenlediğini, ancak davalı ödemeleri yapmadığından öncelikle davalıya … 16 Noterliği 26.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı yanca takibe itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile , itirazın iptaline, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ana sözleşmede işveren … Genel Müdürlüğü, ihaleyi alan ana yüklenici …A.ş.ve … İnşaat San Tic A.Ş ortaklığı olduğunu, müvekkili … A.Ş. ise Taşeron sözleşmesi ile alt yüklenici olarak işi aldığını, ve davacı ile yaptığı taşeron sözleşmesi ile de işin bir kısımını davacı yüklenicinin yapması konusunda anlaştığını, davacı yanın müvekkili şirket nezdinde cari hesap alacağı bulunmadığını, ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, ancak davacı yanın teminat bedeli olan 1.088.892,24-TL için müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözleşme konusu iş bitirilip idarece kesin kabuller yapılmadığından sözleşmenin 8 ve 9.maddelerine göre idarenin kesin kabulü olmadığından henüz hakediş ve kesin kabul yapılmadığından davacı yanın herhangi bir alacak hakkı doğmadığını, iş bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, … Bölgesi 2013 yılı 4. Kısım Müteferrik Atıksu Kanalı Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islah İnşaatı’na ilişkin 08.07.2013 tarihli taşeron sözleşmesi, hakedişler, faturalar, … 16 Noterliği 26.05.2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 201/… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San Tic Ltd Şti tarafından borçlu … A.Ş aleyhine 1.088.892,24-TL asıl alacak, 19.063,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.107.955,31-TL alacağın tahsili için 08/08/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 10/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 16/08/2017 tarihinde süresinde borca , faize, tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında mevcut sözleşmeler ve meydana getirtilen eser uyarınca teminat kesintilerinin zorunlu olarak yapılıp yapılmadığı, iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor aldırılmış, 13.10.2020 tarihli raporda:
”…a) İdare … tarafından ana yüklenicileri … İnşaat San ve tic. A.Ş … mad. İnş. San ve tic. A.Ş iş ortaklığı tarafından … bölgesi 2013 yılı 4. Kısım Müteferrik altyapı işlerinin yapıldığı,
b) Bu işlerde toplam 20 adet hakkediş yapıldığı, 17 nolu hakedişe kadar ödeme yapıldığı, 18-19-20 son nolu hakkedişlerin ödenmediği, ana yükleniciler ile idare … arasında Anadolu adliyesinde dava olduğu, bu sebeple geçici-kesin kabullerin yapılmadığı, kesin hakedişin tanzim editmediği, diğer hakkedişler ve hakedişlerde kesilen kesin hesap kesintisi ( nakit teminat) ın da iade edilmediği,
c) Davacı ile davalının da ana yüklenicinin alt taşeronları olarak bu işte çalıştıkları,
d) Davacı ile davalı arasında yapılan taşeron sözleşmesine göre de işlerin İdare ile yapılan sözleşeme şartlarına göre uygun olarak yapılacağı, idare … nin geçici- kesin kabulleri yaptıktan ve kesin hakkedişleri ödedikten sonra alt taşerona ödemenin yapılacağının bağıtlandığı,
e) İdare … nin geçici ve kesin kabulleri henüz yapmadığı , 18-19-20 ve kesin hakkedişleri henüz ödemediği, dolayısı ile davacının da kendi hakkediş ve kesilen nakit teminat alacağının ödenmesi şartlarının oluşmadığı, İdare … ile ana yüklenici arasındaki davanın sonucunun beklenmesinin uygun olacağı, ve bu sonucu göre davalı ana yüklenicinin idareden hakkediş alacağını almasından sonra ancak davacının alacağının muaccel hale geleceği,
f) Davalının ve dava dışı ana yüklenicinin kesin hesap ve kesin hakedişinin netleşmesinden sonra ancak davacının hakediş ve teminat alacağının hesaplanabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, …’ye müzekkere yazılarak 18-19 ve 20 numaralı hakedişlere ilişkin geçici ve kesin hakedişlerin yapılıp yapılmadığının ve tarihleri sorulmuş olup, …’den gelen cevabi yazı ile taraf vekillerinin itirazları kapsamında ek rapor aldırılmış, 07.04.2021 tarihli ek raporda:
”…a)İdare … tarafından gönderilen yazıda hakedişlerin ana yüklenicileri … İnşaat San ve tic. A.Ş + … mad. İnş. San ve tic. A.Ş iş ortaklığı ödendiği, alt yüklenicilere ödeme yapılmadığı,
b)Bu işte geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, 21 nolu kesin hakedişin onaylandığı, ve bu hakkedişin içinde daha evvelki 20 adet hakkedişlerden kesilen nakit teminatların da iade edildiği,
c)21 nolu kesin hakedişin bedelinin ; 2.695.679,62 TL olduğu, ancak bu bedelin davalı alt yükleniciye ödenip ödenmediğinin belli olmadığı anlaşılamadığı,
d)Sözleşmesine göre alt yükleniciye ücret ödenmesinin koşula bağlandığı, İdare … nin ancak asıl yükleniciye ödemesi ve sözleşmedeki bedelin ödenmesihe ilişkin diğer koşullar yerine getirilince alt yüklenici davacı bedeli talep etmeye hak kazanacağı,
e)Sonuç olarak kesin hakediş geçici kabul yapıldıktan sonra idarenin onayı ve işverenin kendi hakkedişinin tamamını tahsil ettikten 1 hafta için alt yükleniciye ödeneceği,
f)Davacının sözleşmesine göre idareden alınan hakedişin %14 tenzilatla kendine ödeneceğinin bağıtlandığı, buna göre kesin hakkedişinin ; 2.695.679,62 TL x (1-%14) – 2.318.284,47 TL olacağı,
g)Davacının dava dilekçesinde asıl alacak 1.088.892,24 TL (hakedişlerden kesilen nakit teminat) , 337.765,33 TL faiz ve sair icra inkar tazminatı, ve ferlerini talep ettiği,
h)İdare … nin asıl yükleniciye (davalıya) kesin hakediş ödemesi yaptığı tarihten sonra 1 hafta da önel koşulu sonrasında ancak alacağın muaccel hale gelebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce … Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı ile davacı vekilinin beyanları kapsamında ve bilhassa ödemenin geç yapılmasının davalı yanın kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında yeniden ek rapor aldırılmış, 20.10.2021 tarihli 2.ek raporda:
”…a) İdare … tarafından gönderilen yazılarda kesin hakedişin ancak ana yüklenicileri … İnşaat San ve tic. A.Ş + … mad. İnş. San ve tic. A.Ş iş ortaklığına ödenebileceği ve ödendiği, alt yüklenicilere herhangi bir ödeme yapılamayacağı, bu bağlamda da davalı … firmasına da bir ödeme yapılmadığı,
b)Bu işte 21 nolu kesin hakedişin bedelinin 2.688.857,61TL olduğu ve bu hakediş bedelinin iki parça halinde 09.03.2012 ve 07.04.2021 tarihlerinde toplamının ana yükleniciye ödendiği,
c) Sözleşmesine göre alt yükleniciye ücret ödenmesinin koşula bağlandığı, İdare … nin ancak asıl yükleniciye ödemesi ve sözleşmedeki bedelin ödenmesine ilişkin diğer koşullar yerine getirilince alt yüklenici davacının bedeli talep etmeye hak kazanacağı, Sonuç olarak kesin hakedişin onayı ve işverenin kendi hakkedişinin tamamını tahsil ettikten sonra 1 hafta için davacı alt yükleniciye ödeneceği,
d) Davacının sözleşmesine göre idareden alınan hakedişin Ve %14 tenzilatla kendine ödeneceğinin bağıtlandığı, buna göre kesin hakkedişinin ; 2.688.857,61TL x (1-%14) – 2.312.41 7,54 TL olabileceği,
e) Davacının dava dilekçesinde asıl alacak 1.088.892,24 TL (hakedişlerden kesilen nakit teminat) , 337.765,33 TL faiz ve sair icra inkar tazminatı, ve ferlerini talep ettiği,
f) İdare … nin asıl yükleniciye (davalıya) kesin hakediş ödemesinin tamamını yaptığı 07.04.2021 tarihten sonra 1 hafta önel koşulu sonrasında ancak alacağın muaccel hale gelebileceği,
g)Kesin hakedişin ödenmeme/gecikme sebebinin ana yüklenici … İnşaat San ve tic. A.Ş + … mad. İnş. San ve tic. A.Ş iş ortaklığının idare … ile aralarında olan … ATM … sayıl dosya davasından kaynaklandığının anlaşıldığı, ödeme gecikmesinde iş sahibi … nin kusurlu olduğuna kanaat edildiği, ancak bu konuda takdirin mahkemeye bırakıldığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Ddavalı şirketin 2017 ile 2021 yılları arasındaki ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalının dava dışı … İnşaat ve … İnşaat iş ortaklığınca tahsil edilen hakedişlerin davalıya ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarih ve tutarlarının belirlenmesi hususunda rapor aldırılmış, 09.09.2022 tarihli raporda:
”…Dosya muhteviyatının incelenmesi ve yapılan değerlendirmeler muvacehesinde;
1. Mali Açıdan ;
a) – Davalı …Ş.’nin E-Defterleri süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği ve beratları (e-defter onay belgesi) alındığı, e-defter olmayan defterlerinin de açılış noter tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
– Dava dışı … İnşaat – … İş Ortaklığın ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
b) – Dava dışı İş Ortaklığı ticari defterlerinde, davalı …Ş. cari hesaptan 9.004.049,85 TL, Teminattan 1.083.798,77 TL olmak üzere toplam 10.087.848,62 TL alacaklı olduğu,
– Davalı …Ş. ticari defterlerinde, dava dışı İş Ortaklığı cari hesaptan 9.004.049,85 TL, Teminattan 1.083.798,77 TL olmak üzere toplam 10.087.848,62 TL davalı …Ş.’ye borçlu olduğu,
– Davalı …Ş. ticari defterlerine göre, davacı … teminat kesintisinden 08.08.2017 İcra Takip ve 15.03.2018 Dava tarihlerinde 1.088.892,24 TL alacaklı olduğu,
c) Tahsilat Ve Ödemeler :
– …’den gelen yazı ve ekleri belgelerden, Geçici Kabul Tarihi: 14.04.2017, Kesin Kabul: Tarihi: 14.04.2018 olduğu,
…, işi ihale ettiği İş Ortaklığına 09.03.2021 tarihinde 1.038.857,61 TL, 07.04.2021 tarihinde 1.650.000,00 TL olmak üzere toplam 2.688.857,61 TL ödediği, İş Ortaklığı ise, davalı …Ş.’ye 10.06.2021 tarihinde 265.000,00 TL, 29.11.2021 tarihinde 44.808,65 TL olmak üzere toplam 309.808,65 TL ödediği,
Davalı …Ş. ticari defter kayıtlarına göre, davacı … İnşaata 12.03.2020 tarihinde 237.362,54 TL, 10.06.2021 tarihinde 265.000,00 TL ve 08.10.2021 tarihinde 496.000,00 TL olmak üzere toplam 998.362,54 TL ödeme yapıldığı, davacı … teminattan alacağı 08.10.2021 tarihinden itibaren 90.529,70 TL kaldığı,
d) Davacı … A.Ş., 26.05.2017 tarihli icra takibinde 1.088.892,24 TL asıl alacak, 19.063,07 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.107.955,31 TL alacak talebinde bulunduğu,
Davacı tarafın, alacağı davalının ödeme almasına bağlı olduğundan ihtarname keşide etmişse de, takip öncesi faizi talep edemeyeceği kanaatinde olduğumuzu,
2. Teknik Açıdan ;
Sayın mahkemenize sunduğumuz 15/09/2021 tarihli Bilirkişi Heyeti 2.Ek Raporundaki görüşümüzü aynen koruduğumuzu, 2. Ek rapordaki görüşümüz;
a) İdare … tarafından gönderilen yazılarda kesin hakedişin ancak ana yüklenicileri … İnşaat San ve tic. A.Ş + … mad. İnş. San ve tic. A.Ş iş ortaklığına ödenebileceği ve ödendiği, alt yüklenicilere herhangi bir ödeme yapılamayacağı, bu bağlamda da davalı … firmasına da bir ödeme yapılmadığı,
b) Bu işte 21 nolu kesin hakedişin bedelinin 2.688.857,61 TL olduğu ve bu hakediş bedelinin iki parça halinde 09.03.2012 ve 07.04.2021 tarihlerinde toplamının ana yükleniciye ödendiği,
c) Sözleşmesine göre alt yükleniciye ücret ödenmesinin koşula bağlandığı, İdare … nin ancak asıl yükleniciye ödemesi ve sözleşmedeki bedelin ödenmesine ilişkin diğer koşullar yerine getirilince alt yüklenici davacının bedeli talep etmeye hak kazanacağı, Sonuç olarak kesin hakedişin onayı ve işverenin kendi hakkedişinin tamamını tahsil ettikten sonra 1 hafta için davacı alt yükleniciye ödeneceği,
d) Davacının sözleşmesine göre idareden alınan hakedişin %14 tenzilatla kendine ödeneceğinin bağıtlandığı, buna göre kesin hakkedişinin ; 2.688.857,61 TL x (1-%14) = 2.312.417,54 TL olabileceği,
e) İdare … nin asıl yükleniciye (davalıya) kesin hakediş ödemesinin tamamını yaptığı 07.04.2021 tarihten sonra 1 hafta önel koşulu sonrasında ancak alacağın muaccel hale gelebileceği,
f) Kesin hakedişin ödenmeme/gecikme sebebinin ana yüklenici … İnşaat San ve tic. A.Ş + … mad. İnş. San ve tic. A.Ş iş ortaklığının idare … ile aralarında olan … ATM … sayıl dosya davasından kaynaklandığının anlaşıldığı, ödeme gecikmesinde iş sahibi … nin kusurlu olduğuna kanaat edildiği, ancak bu konuda takdirin mahkemeye bırakıldığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş ve teminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında 08.07.2013 tarihli “… Bölgesi 2013 yılı 4. Kısım Müteferlik Atık Su Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı Ve Dere Islah İnşaatı”na ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacının alt yüklenici, davalının ise asıl yüklenici oldukları hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Davacı yan ödenmeyen hakkediş kesintileri için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açmış olup, davalı yan ise dava dışı işveren olan … ile asıl yüklenici …-… ortaklığı ile ana sözleşme imzalandığı, …-… ortaklığı ile davalı … İnşaat arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, buna göre bir kısım işlerin yapılması için de davacı ile taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacının icra takibine konu ettiği tutarın teminat tutarı olduğunu, henüz dava dışı idarenin kesin kabul işlemi yapmadığını, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davacı alacağının doğmadığını savunmuştur.
O halde taraflar arasındaki çekişme dava dışı …’nin ana yükleniciye dava konusu hakedişe ilişkin ödeme yapıp yapmadığı, davacının dava konu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Sözleşmenin ödeme şekli ve koşulları başlıklı 8.maddesi;
“Yüklenici, işverenin idareye yaptığı hakedişin onaylanmasından sonra, işveren tarafından kendisine bildirilen formatta düzenleyerek işveren incelemesine sunacaktır. İşveren incelenmek üzere kendisine sunulan aylık hakediş raporunu, sunuş tarihinden itibaren bir hafta içinde inceleyecek, gerekli düzeltmeleri yaptıktan sonra onaylayacaktır. Kontrol edilmiş hak edişten avans kesintisi, stopaj ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra kalan miktar işverenin kendi hakedişinin tamamını tahsil etmesine müteakip 1 hafta içinde yükleniciye ödenecektir.” Hükmünü içermektedir.
Teminat Başlıklı 9. Maddesi
“Yüklenici, iş bu sözleşmeden doğan edimlerini süresi içinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediği takdirde paraya çevrilmek üzere, işverene kabul edilebilir nitelikte kesin ve süresiz, işin bedelinin %5’i tutarında bir banka teminat mektubu verecek veya teminat mektubu verilmemesi halinde her hak edişinden %5 nakit teminat kesilecektir. Yüklenicinin sözleşme şartlarına uymaması, ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın verilen bu teminat mektubu veya nakit teminat işveren tarafından irat kaydedilir.
Alınan teminat mektubu yada nakit teminat yüklenici tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi, çalıştırılan personelin çalıştırdıkları alt yüklenici ve alt yüklenicinin çalışanlarının tüm işçilik haklarının ödendiğini gösterir belgeler ile SGK ilişiksiz belgelerinin işverene ibrazından, işveren SGK’dan ilişiksizlik belgesi alıp idare ıle kesin hesabı bitirip ve kesin kabul tutanağını imzaladıktan sonra teminat iade edilir. Yüklenici bu işlemler bitmeden önce teminat iadesini talep edemez” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 09.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre, 21 nolu kesin hakedişin iki parça halinde 09.03.2021 ve 07.04.2021 tarihlerinde ana yükleniciye ödendiği, sözleşmeye göre alt yükleniciye ücret ödenmesinin koşula bağlandığı, idare …’nin ancak asıl yükleniciye ödemesi ve sözleşmedeki bedelin ödenmesine ilişkin diğer koşullar yerine getirilince alt yüklenici davacının bedeli talep etmeye hak kazanacağı, kesin hakedişin onayı ve işverenin kendi hakedişini tamamını tahsil ettikten sonra 1 hafta içinde davacı alt yükleniciye ödeneceği, …’nin asıl yüklenici davalıya kesin hakediş ödemesini yaptığı 07.04.2021 tarihinde sonra 1 hafta önel koşulu sonrasında davacı alacağının muaccel hale geleceği, davalı …Ş. ticari defter kayıtlarına göre, davacı … teminat kesintisinden 08.08.2017 tarihli icra takip ve 15.03.2018 tarihli dava tarihleri itibariyle 1.088.892,24 TL alacaklı olduğu, yine davalı …Ş. ticari defter kayıtlarına göre ise, davacı … İnşaat’a 12.03.2020 tarihinde 237.362,54 TL, 10.06.2021 tarihinde 265.000.00 TL ve 08.10.2021 tarihinde 496.000,00 TL olmak üzere toplam 998.362,54 TL ödeme yapıldığı, davacının teminattan dolayı 90.529,70 TL alacağının kaldığı, davacı alacağının davalının ödeme almasına bağlı olması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Her ne kadar davacı yan 08.10.2021 tarihli, 496.000,00-TL tutarlı temliknamenin iş ortaklığını oluşturan dava dışı şirketlerden … İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından başka bir ticari ilişki kapsamında verildiğini ve tahsil edilemediğini ileri sürmüş ise de, bunu kanıtlayacak bir delil sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 09.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı işveren … ile asıl yüklenici …-… ortaklığı ile ana sözleşme imzalandığı, …-… ortaklığı ile davalı … İnşaat arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bir kısım işlerin yapılması için de davacı ile davalı arasında da taşeron sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde, yüklenici, işverenin idareye yaptığı hakedişin onaylanmasından sonra, hak edişten avans kesintisi, stopaj ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra kalan miktar işverenin kendi hakedişinin tamamını tahsil etmesine müteakip 1 hafta içinde yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yani alt yükleniciye ücret ödemesinin koşula bağlandığı, 21 nolu kesin hakedişin iki parça halinde 09.03.2021 ve 07.04.2021 tarihlerinde ana yükleniciye ödendiği, …’nin ancak asıl yükleniciye ödemesi ve sözleşmedeki bedelin ödenmesine ilişkin diğer koşullar yerine getirilince alt yüklenici davacının bedeli talep etmeye hak kazanacağı, davalı …Ş. ticari defter kayıtlarına göre, davacıya 12.03.2020 tarihinde 237.362,54 TL, 10.06.2021 tarihinde 265.000.00 TL ve 08.10.2021 tarihinde 496.000,00 TL olmak üzere toplam 998.362,54 TL ödeme yapıldığı, davacının teminattan dolayı 90.529,70 TL alacağının kaldığı, davacı alacağının davalının ödeme almasına bağlı olması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, …’nin asıl yüklenici davalıya kesin hakediş ödemesini yaptığı 07.04.2021 tarihinden sonra 1 hafta önel koşulu sonrasında davacı alacağının muaccel hale geleceği kabul edildiğinden 90.529,70-TL asıl alacağa 14/04/2021 tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 90.529,70-TL asıl alacağa 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.184,08-TL harçtan peşin alınan 13.381,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.197,25-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 13.381,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.422,43-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yanca yapılan 5.700,00-TL bilirkişi ücreti, 374,30-TL davetiye / tezkere gideri olmak üzere toplam 6.074,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 496,32-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.484,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 129.394,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır