Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2019/824
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu … Ltd. Şti. arasında diğer borçlu şirket yetkilileri …, … ve …’ın müteselsil kefaletiyle bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara … Noterliğinin 15/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesine ilişkin banka alacağını talep etmiş, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalılar tarafından haksız yere yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; … Ltd. Şti. Lehine diğer borçlu şirket yetkilileri …, … ve …’ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, bir süre sonra davacı banka tarafından söz konusu GKS kapsamında vekiledenlerinin kredi borcunu ödemediği gerekçesi ile dava dışı …. Ltd. Şti.’ne ve müteselsil kefillere 15/12/2017 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye nolu hesap kat ihtanmasi gönderdiğini, akabinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine girişlidğini, takibe süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, vekiledenlerine gönderilen hesap kat ihtarnamesi bir çok yönden usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyanla söz konusu ihtarnamede hesap doğru şekilde kat edilmediğini, ihtar edilen kredi sözleşmesine ait kalan borç tutarları, bu borçlara ait faizler ve hangi aylar için temerrüde düşüldüğü belirtilmeden eksik hesaplama yapıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinde takibe konu alacak kalemleri için belirtilen bedel de hesaplamaya muhtaç ve takipte çıkarılan borç miktarının da hatalı olduğunu, takibe dayanak edilen borcun mesnedi olarak sunulan belgelerde ödeme kayıtları yer almadığı gibi hesap kat ihtarnamesi de usulüne uygun hazırlanmadığını ve usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takipte uygulanan faizin Borçlar Kanun’una ayrı olup miktarın fahiş olduğunu beyanla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.

GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin tahsili için girişilen takibe müteselsil kefil borçlunun vaki itirazı üzerine açılan İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı yan işbu davada 29/04/2014 ve 16/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, … Noterliğinin 15/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesine ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine, cari hesap ekstresine ve ödeme planlarına dayanmışlardır.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular …, … ve … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 684.280,65-TL alacağın tahsili için 19.01.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu … ve …’a 21.02.2018, …’a ise 24.01.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilin 21/02/2018 tarihinde süresinde yaptığı tüm borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, alacaklı vekilinin 08.06.2018 tarihli dilekçesi ile borçlular … yönünden 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21.02.2018 tarihinde itiraz edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini ve borçlu … yönünden takibin kesinleştiğini belirterek haciz işlemleri yapılmasını talep ettiği, ilgili icra müdürlüğünün 20.06.2018 tarihli havalesi ile ”Karar : talep incelendi, isteğe ve yasaya uygun olmakla masraf yatırıldığında talep gibi işlem yapılmasına karar verildi.”
Aynı borçtan dolayı tahsilde tekerrür olmamak yadıyla girişilen … İcra Müdürlüğünün 2018//536 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine ticari kredilerden kaynaklanan; 655.696,84-TL asıl alacak, 27.222,69-TL işlemiş faiz (ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 1.361,12-TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 684.280,65-TL, banka kaynağından ödenmiş olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; 4.230,00-TL asıl alacak, 45,60-TL işlemiş faiz (ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,4 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamıdır), 2,28-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.277,88-TL, kredi kartlarından kaynaklanan; 14.996,69-TL asıl alacak, 1.376,20-TL işlemiş faiz (ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28.08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi taplamı) %28.11-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.401-TL, hesaplardan kaynaklanan; 42.803,90-TL asıl alacak, 404.80-TL işlemiş faiz (ihtarname tarihinden itibaren yıllık %22,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı), 20.24-TL faizin %5 gider vergisi ile birlikte 43.228,94-TL, (684.280,65-TL + 4.277,88-TL + 16.401-TL + 43.228,94-TL) olmak üzere toplam 748.188,47-TL alacağın tahsili için İstanbul ili, Kartal İlçesi, … Mah. … Ada, 19 Parsel, … Arsa Paylı , 1.Kat, (3) Bağımsız Bölüm Nolu daire vasıflı taşınmaz ve İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mah. … Ada … Parsel, … Kat (26) Bağımsız Bölüm Nolu daireler yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 15/01/2018 tarihinde icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliler kapsamında takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı var ise tesbiti ve miktarı mevcut genel kredi sözleşmelerine istinaden … dışındaki diğer davalıların borçlu olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişinin 06/01/2019 havale tarihli raporunda; ” davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinde nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varıldığı,
Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.750.000-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 655.696,84-TL’sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle;
Kat ihtarına konu edilen 6 adet taksitli kredi ve 7 adet borçlu cari hesap kredisi yönünden; 655.696,84-TL asıl alacak, 27.121,22-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.356,06-TL Gider Vergisi (BSMV) olmak üzere toplam alacağın 684.174,12-TL olduğu, 106,53-TL fazla talepte bulunulduğu, takip tarihinden başlamak üzere 655.696,84-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,
Takip tarihinden sonra olmak üzere 13/02/2018 tarihinde yapılan 162.455,84-TL’lik kısmi tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
Davacı bankanın dava tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; 545.585,61-TL asıl alacak, 19.641,06-TL işlemiş temerrüt faizi, 982,05-TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 566.208,72-TL olacağı, raporun benimsenmesi halinde dava tarihinden başlamak üzere 545.585,61-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
KGF-Kredi … Fonu A.Ş. Kefaleten Tazmin ettiği bedel yönünden; kredi … fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (KGF) tarafından davacı bankaya 162.455,84-TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı bankanın tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme yükümlülüğü her ne kadar bulunmakta ise de, bu konuda nihai kararın mahkemeye ait olduğu, … İcra Müdürlüğünün 15/01/2018 tarih ve … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” icra takibi açıldığı ve ipotekli taşınmazın daha paraya çevrilmemiş olduğu” tesbit ve rapor edilmiştir.
Rapor HMK 281 madde uyarınca davacı ile davalılar vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilin rapora beyanları, davalı vekilinin ise rapora itirazları ile bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği üzere davacı tarafından talep edilen faiz miktarının fahiş olduğundan bahisle ek rapor alınmasını talep etmiş olmakla; mahkememizin 28/02/2019 tarihli ara kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, 21/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki görüş ve kanaate aynen bağlı kalındığı bildirilmiştir.
21/03/2019 tarihli ek rapor kapsamında davacı vekilinin rapora beyanları ile davalılar vekilinin rapora itirazları ile temerrüt faiz oranının yeniden tespiti yoluna gidilmesini talep etmiş, bu kapsamda 05/07/2019 tarihli 2.ek rapor alınmıştır. 05/07/2019 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda;
Kök ve ek raporda düzenlenen görüşlere katılınmakla 655.696,84-TL asıl alacak, 16.029,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 801,45-TL %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 672.527,32-TL, fazlaya ilişkin 11.753,33-TL (684.280,65 – 672.527,32-TL =), takip tarihinden başlamak üzere 655.696,84-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Takip tarihinden sonra olmak üzere 13/02/2018 tarihinde yapılan 162.455,84-TL’lik kısmi tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
Davacı bankanın dava tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; 523.498,87-TL asıl alacak, 10.600,81 işlemiş temerrüt faizi, 530,04-TL %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 534.627,72-TL olduğu, dava tarihinden başlamak üzere 523.496,87-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
KGF-Kredi … Fonu A.Ş. Kefaleten tazmin ettiği bedel yönünden; kredi … fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum tarafnıdan davacı bankaya 162.455,84-TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış, dava banka kefalet protokolü kapsamında tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme yükümlülüğü her ne kadar bulunmakta ise de, bu konuda nihai takdir mahkemeye ait olduğu, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” icra takibi açıldığı ve henüz ipotekli taşınmazların paraya çevrilmemiş olduğu” tesbit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, tarafların iddia ve itirazları, mahkememizce alınan denetleye ve karar dayanak etmeye elverilşi bilirkişi kök, ek ve 2.ek raporuna göre;
Toplanan tüm deliler, dayanak icra dosyası, mevcut Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın 19/01/2018 tarihinde borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 684.280,65-TL alacağın tahsili için takibe girilişdiği, davalıların iş bu takibe itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarında davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeleri davalılar/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti.’ne BCH ve taksitli destek kredisi kullandırılmış olduğu, hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefillere 19/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla 21/11/2017 günü mesai bitim saatinde temerrüdün oluşacağı, hükme dayanak etmeye elverişli 06.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Tİc. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 4.750.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 655.696,84 TL’sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle,/davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitı’yle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, takip tarihinden sonra olmak üzere 13.02.2018 tarihinde yapılan 162.455,84 TL’lık kısmi tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; asıl alacak: 545.585,61-TL, işlemiş temerrüt faizi 19.641,06-TL, %5 gider vergisi (BSMV): 982.05-TL olmak üzere toplam: 566.208,72-TL , dava tarihinden başlamak üzere 545.585,61-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğinin tespit edildiği, raporun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlulardan … yönünden takip kesinleşmiş olmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar … ve …’ın itizanın 566.208,72-TL üzerinden iptaline, 545.585,61-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar … ve …’ın alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Davalı borçlulardan … yönünden takip kesinleşmiş olmakla davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-)TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA; … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında davalılar … ve …’ın itirazının 566.208,72-TL üzerinden İPTALİNE, 545.585,61-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve bunun %5 GV ‘si işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
3-)Alacağın %20 si oranında 113.241,74-TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 38.677,71-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 8.264,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.413,30-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 8.264,41-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.300,31-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 850-TL bilirkişi ücreti, 194,50-TL teskere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.044,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.034,55-TL ‘sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 36.598,35-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
😎 Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
9-) Davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 24/10/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …