Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/230 Esas
KARAR NO: 2019/545

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/10/2006
KARAR TARİHİ: 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 09/10/2006 harç tarihli dava dilekçesi ile, mülkiyeti dava dışı sigorta ettiren … Kooperatifine ait Yenibosna-İstanbul adresindeki binanın müvekkili şirket nezdinde yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta ettirenin bu binayı 15/11/2005 tarihinde 15/02/2006 başlangıç tarihli sözleşmeyle 5 yıl süreyle davalıya kiraya verdiğini, davalı şirket sigortalı binada faaliyette iken 28/05/2006 tarihinde sigortalı binada yangın meydana geldiğini, yangın sonucu kiracıya ait emtia yanında binada da hasar meydana geldiğini ve bina hasarı nedeniyle sigortalıya 11/07/2006 tarihinde 226.993,96 TL hasar tazminatı ödediklerini, mevcut kira sözleşmesi ve kira hukuku çerçevesinde, kiralananı özenle ve tahsis gayesine uygun olarak kullanmak ve kiralananı aldığı haliyle teslim borcu bulunan kiracının buna uygun hareket etmediği ve kiraladığı şeyin zarar görmesine sebep olduğunu, meydana gelen zarardan kiracının sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek, 226.993,96-TL hasar tazminatının 11/07/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili 14/12/2006 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını ve yangına karşı tüm önlemlerin alındığını, kiralanan binanın akde aykırı olarak teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu, binanın elektrik tesisatı kiralayan tarafından yaptırılmadığı için müvekkili tarafından yaptırıldığını ve kira sözleşmesinin 15/11/2005 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde yaptırılan tesisatın yeni olması nedeniyle yangına yol açabileceğinin düşünülemeyeceğini, kusursuz sorumluluklarının olmadığını, müvekkilinin kiralananı tam bir özen ve ihtimamla kullandığını, hasar bedelinin abartıldığını, müvekkilinin yangın sonucu çok büyük zararlarının doğduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, dava dışı kiralanan taşınmazda oluşan zararlardan kaynaklanan alacağın tazminine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve mahkememizce (İst… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. … K.) 27/05/2008 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce 27/05/2008 tarih … Esas …Karar sayılı ilamı davacı vekilince 14/11/2008 tarihinde temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/442 Esas 2010/6557 Karar sayılı ilamı ile dosya incelenmiş ve 07/06/2010 tarihinde kararın davacı yararına BOZULMASINA, karar verilmiş olup, dosya mahkememizin (İst.Kapatılan…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ) … Esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alındığı, dosya yargıtay ilamı doğrultusunda davacı tarafın itirazları konusunda ikinci bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden özellikle elektrik tesisatının davalı tarafça yaptırılmış olması hususu değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın itirazlarının ayrı ayrı karşılayacak şekilde ek rapor aldırılarak davacının davalıya rucü şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği, bu kararında davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/3659 Esas 2017/11372 Karar sayılı ilamı ile dosya incelenmiş ve 07/12/2017 tarihinde kararın davacı yararına BOZULMASINA, karar verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarası kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamındaki hususlarda göz önüne alındığında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinin 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı yanın dava dışı sigortalısı olan … Kooperatifi’nin maliki olduğu … adresinde kain toplam 7 katlı binanın tamamının davalı … tarafından tekstil fabrikası olarak işletilmekte iken 28.05.2006 günü saat 22.30 sıralarında çatı katının bir alt katındaki çekme kattaki depoda alevli bir yangın meydana geldiği anlaşıldığı, bahse konu yangının çıkış yeri ve çıkış sebebiyle ilgili çeşitli iddialar yer almış olsa da; teknik değerlendirmeye göre, yukarıda açıklandığı üzere, yangın başlangıcı çatı katında değil çatı katının bir alt katında (çekme katta) meydana geldiği hususunda her hangi bir tereddüt bulunmadığı, bahse konu çekme katın kumaş deposu olarak kullanıldığı, depo dâhilinde her hangi bir açık ateş kaynağı bulunmadığı, elektrik tesisatlarının davalı yanca yaptırıldığı, ancak yangın koruma sistemlerinin dava dışı bina maliki tarafından yaptırıldığı hususunda her hangi bir çekişme bulunmadığı, farklı Mahkemeler tarafından aldırılan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği gerekçesiyle Mahkemelerce verilen kararların Yüksek Yargının denetimden geçtiği ve Sayın Mahkemelerce alınan kararların bozulduğu, dosya kapsamı kül halinde incelenip irdelendiğinde, yangına maruz kalan binanın 15.02.2006 tarihinde kiralandığı, elektrik iç tesisatının kiralamadan sonra davalı tarafından yaptırıldığı, yangının ise, 28.05.2006 tarihinde meydana geldiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanın binanın kullanımı, denetimi ve bakım eksikliğinden söz edilemeyeceği, zira tesisatın çalışır duruma getirilmesinden itibaren uzun bir süre geçmeden yangının meydana geldiği anlaşıldığı, bu itibarla, yangının elektriksel kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğu, binayı kullanan yanın elektrik tesisatını yeni yaptırması nedeniyle yangın çıkma ihtimalini önceden öngöremeyeceği, yani olayın tüm yönleriyle irdelendiğinde, teknik bakımdan “öngörülemezlik faktörü”nün oluştuğu, yangının büyüyerek gelişmesinde erken haber alma sisteminin devreye girmemesinden kaynaklı zarar ve ziyanın oluştuğu, kiracının çalışanlarınca olay gününde ve saatinde işyerinde çalışma yapıldığı dikkate alındığında, erken haber alma ve uyarı sisteminin devreye girmesi durumunda bireysel müdahale ile söndürülebilecek bir yangın başlangıcı olduğu hususları göz önüne alındığında, yangın öncesi davalı yanca tüm alınması gerekli yangın koruma önlemlerinin alındığı da teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme çerçevesinde saptandığından; yangının çıkmasında davalı yana atfı kabil herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğı, davacının davalı yana rücu koşullarının oluşmadığı, 18/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle: Kök Rapor’da arz edilen görüşün özünü muhafaza ettiklerini tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporları ve Yargıtay ilamına göre ; Davacı yanın dava dışı sigortalısı olan … Kooperatifi’nin maliki olduğu …adresinde kain toplam 7 katlı binanın tamamının davalı … tarafından tekstil fabrikası olarak işletilmekte iken 28.05.2006 günü saat 22.30 sıralarında çatı katının bir alt katındaki çekme kattaki depoda alevli bir yangın meydana geldiği anlaşıldığı, bahse konu yangının çıkış yeri ve çıkış sebebiyle ilgili çeşitli iddialar yer almış olsa da; teknik değerlendirmeye göre, yangın başlangıcı çatı katında değil çatı katının bir alt katında (çekme katta) meydana geldiği hususunda her hangi bir tereddüt bulunmadığı, bahse konu çekme katın kumaş deposu olarak kullanıldığı, depo dâhilinde her hangi bir açık ateş kaynağı bulunmadığı, elektrik tesisatlarının davalı yanca yaptırıldığı, ancak yangın koruma sistemlerinin dava dışı bina maliki tarafından yaptırıldığı hususunda her hangi bir çekişme bulunmadığı, farklı Mahkemeler tarafından aldırılan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği gerekçesiyle Mahkemelerce verilen kararların Yüksek Yargının denetimden geçtiği ve Sayın Mahkemelerce alınan kararların bozulduğu görüldüğü, dosya kapsamı kül halinde incelenip irdelendiğinde, yangına maruz kalan binanın 15.02.2006 tarihinde kiralandığı, elektrik iç tesisatının kiralamadan sonra davalı tarafından yaptırıldığı, yangının ise, 28.05.2006 tarihinde meydana geldiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanın binanın kullanımı, denetimi ve bakım eksikliğinden söz edilemeyeceği, zira tesisatın çalışır duruma getirilmesinden itibaren uzun bir süre geçmeden yangının meydana geldiği anlaşıldığı, bu itibarla, yangının elektriksel kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğu, binayı kullanan yanın elektrik tesisatını yeni yaptırması nedeniyle yangın çıkma ihtimalini önceden öngöremeyeceği, yani olayın tüm yönleriyle irdelendiğinde, teknik bakımdan “öngörülemezlik faktörü”nün oluştuğu, yangının büyüyerek gelişmesinde erken haber alma sisteminin devreye girmemesinden kaynaklı zarar ve ziyanın oluştuğu, kiracının çalışanlarınca olay gününde ve saatinde işyerinde çalışma yapıldığı dikkate alındığında, erken haber alma ve uyarı sisteminin devreye girmesi durumunda bireysel müdahale ile söndürülebilecek bir yangın başlangıcı olduğu hususları göz önüne alındığında, yangın öncesi davalı yanca tüm alınması gerekli yangın koruma önlemlerinin alındığı da teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme çerçevesinde saptandığından; yangının çıkmasında davalı yana atfı kabil herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğı, davacının davalı yana rücu koşullarının oluşmadığının tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40 TL maktu red karar harcının peşin yatan 3.064,50 TL harçtan mahsubu ile artan 3.020,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 19.569,64-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 28,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.