Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2018/794 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 07/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olmadığını, müvekkil şirketin ticari merkezinin …’da olup, … icra müdürlüğü olarak … İcra Müdürlüğünün yetkisi alanında olduğunu, davalı/borçlunun … 29 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptırığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
… 29 İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde toplam 29.576,06 Tl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25/12/2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Borçlu (davalı) yasal süresi içinde ikametgâhının …’de olduğunu belirterek icra dosyasına süresi içersinde 25/12/2017 günü yetkisizlik itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklı (davacı) vekili bu dava ile yetki itirazının iptaline, diğer taraftan da itirazın iptali ile alacağın % 20’si üzerinden inkar tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. (İİK. m. 67).
Mahkemece, HMK hükümleri gereğince, öncelikle yetki itirazının incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Davalının şirketin tescil yerinin … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde … olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir yetki sözleşmeside bulunmamaktadır.
Bu durumda, takibin davalının ikametgâhı sayılan İstanbul Anadolu İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİK.m.50; HMK.m.6).
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, … 29. İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. Bu nedenle usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından mahkememizde itirazın iptali davası açılması yerinde bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve kurulun takdirine göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı hakkında usulüne uygun Yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava dilekçesinin Reddine, davacı vekiline yetkisiz icra dairesinde yaptığı takibi yetkili icra dairesine taşıması hususunda serbest bırakılmasına,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 505,09-TL den düşümü ile kalan 469,19-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2018

Katip …

Hakim …