Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/219 Esas
KARAR NO : 2021/112

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile …Ltd. Şti, adına sigortalı olan…plakalı otomobilin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden Bandırma … İcra Müdürlüğü’nün …T. Sayılı dosyası ile 25.10.2017 tarihinde ihale ile 617.100,00-TL bedel üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkil tarafından satın alındığını, satış esnasında ve satışın hemen ertesinde SBM üzerinden yapılan… sorgulamasında araç üzerinde 27.03.2016 tarihli 6.855-TL’lik ve 04.03.2016 tarihli 3.637-TL’lik 2 adet basit hasar kaydı olduğunu, müvekkil tarafından yapılan 23.11.2017 tarihli… sorgusunda aracın mevcut hasarlara ek olarak 07.08.2016 tarihli çalınma kaydı bulunduğu tespit edildiğini, satın almadan sonra eklenen çalınma hasar kaydına ilişkin bilgi verilmesi ve kaydın silinmesi talebiyle davalı Şirket’e yazı yazıldığını, şirket tarafından gönderilen 17.01.2018 tarihli yazı cevabı ile çalınma kaydının 08.08.2016 tarihinde …’ye aktarıldığını, silinmesinin mümkün olmadığını, 08.08.2016 tarihinde …’ye aktarıldığı belirtilen çalınma kaydının ihale satışından önce silinerek satıştan sonra tekrar sisteme işlenmesinin son derece şaibeli olduğunu, aracın, piyasa değerinin altında satılmaması için tramer kaydında oynama yapıldığını, müvekkilin resmi nitelikte olan … kayıtlarına itibar ederek “çalınma kaydı” hasarı olan bir aracı değerinden çok daha yüksek bir meblağa satın aldığını, müvekkilin araç alım satım işleriyle uğraşmakta olduğunu, aracın marka ve modeli göz önüne alındığında, çalıntı kaydının bulunması piyasa rayiç değerini son derece düşürdüğünü, davalı Şirket çalışanları tarafından yapılan hukuka aykırı işlem sebebiyle müvekkil zarara uğradığını, aracın tramer kaydı üzerinde yapılan oynama, sistem üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de tespit edilebileceğini, müvekkilin, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma no’lu dosyası üzerinden zarara uğramasına sebebiyet veren davalı Sigorta Şirketi yetkililerinden evrakta sahtecilik suçu işlendiği gerekçesiyle şikayetçi olduğunu, davalı Sigorta Şirketi’ne, araçta meydana gelen değer kaybına karışılık müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için talepte bulunulduğunu, talebin sürüncemede bırakıldığını, işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere HMK 107 uyarınca belirlenecek değer kaybının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı Sigorta Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, 25/10/2017 tarihinde ihale ile satın alınan … plakalı aracın satın alındıktan sonra eklendiği iddia edilen çalınma hasar kaydı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Bandırma/Balıkesir … İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup incelendiğinde; İstanbul … İcra Dairesinin…esas sayılı dosyasının 18/09/2017 tarihli yazısı ile borçlu adına kayıtlı … plakalı aracın satış işlemlerinin yapılması hususunda talimat yazıldığı, Bandırma … İcra Dairesinin …talimat dosyasında 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile aracın kıymet takdirinin yapıldığı, 22/09/2017 tarihli satış kararı ile … plakalı aracın satışına karar verildiği, 1.Satış günü olan 25/10/2017 tarihinde ihale alıcısı …’ye 617.100,00-TL satış bedeli ile ihale edildiği ve 28/12/2017 tarihinde dosyanın infaz ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası ile ödemeye dair evraklar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
…ve … tarafından sunulan 11/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının icra satışından satış almış bulunduğu aracın daha önce çalıntı olduğu halde davalı sigorta şirketince bu bilginin Trafik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne bildirilmediğini ve bu nedenle de telefonla yapılan sorgulamada çalıntı kaydının görülmemesi nedeniyle davacı araacı icra satışından daha yüksek değerle satın aldığını iddia ettiğini, sigorta şirketleri kayıtları ile … kayıtlarının birbirlerine bağlantılı bulunmasından dolayı sigorta şirketlerine yapılan hasar ihbarlarının aynı zamanda … kayıtlarına da yansıtığından …’den bu araca ilişkin kayıtların getirilmesinden sonra davalının sorumluluğunun tespit edilebileceği sonucuna varıldığını, davacının icra satışından ihale yolu ile satın almış olduğu … plakalı aracın çalınıp bulunması sonucunda ikinci el değerinden 40.000,00 TL değer kaybedebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
… CBS … soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup bir çıktısı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın 07/08/2016 tarihinde çalınmasına dair kaydın oluşturulduğu tarihten itibaren tüm dayanak belgelerinin gönderilmesi istenmiş olup, 15/04/2019 tarihli müzekkere cevabında; çalınmaya dair hasarın sisteme aktarıldığı tarihin 08/08/2016 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
…ve … tarafından sunulan 06/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök Raporumuzda da belirtmiş oldukları sigorta kuruluşu olan SBM kısa adı ile anılan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (SBM) 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesinde yer verildiğini, …Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde sigortalılar ve sigorta sözleşmesinden dolaylı da olsa menfaat sağlayanlara ilişkin olarak yanlış sigorta uygulamaları dahil risk değerlendirmesine esas bilgileri toplamak ve bu bilgilerin sigorta reasürans ve sigortacılık faaliyetinde bulunan emeklilik şirketleri ile Müsteşarlıkça belirlenecek kişilerle paylaşılmasını sağlamak amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kurulmuş bulunduğunu, Sigorta şirketlerinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine üye olmak zorunda bulunduklarını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde toplanan bilgilerin bilgi sahibinin kendisi veya onay vermesi durumunda bu madde uyarınca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile bilgi alışverişine ilişkin sözleşme yapan özel hukuk tüzel kişileri, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşlarıyla anılan sözleşmeler çerçevesinde paylaşılmasının bu Kanunun 31/A maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mümkün bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde (SBM) alt Bilgi Merkezi Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim (…) Merkezi’nin Sayın Mahkemeye yazmış olduğu 15.04.2019 tarihli yazı esas alındığında aracın çalıntı kaydının sistemde yer aldığını, sigorta şirketinin kendisine hasarın ihbar edilmesinden itibaren en geç bir iş günü sonuna kadar bu hasarla ilgili bilgiyi … kaydına girmiş bulunduğunu, davacının …kaydından icradan satılmakta olan araç için sorgulama yaptığında bu sorgulamada çalıntı kaydını görmesi gerektiğini, Bandırma … İcra Müdürlüğünün … Tal. Dosyasındaki 22.09.2017 tarihli “taşınır açık artırma şartnamesi” nde; araçta daha önceden oluşmuş üç adet hasar kaydının bulunduğu, bilgisinin de yer aldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, Bandırma … İcra Müdürlüğü’nün …T. Sayılı dosyası ile 25.10.2017 tarihinde ihale ile 617.100,00-TL bedel üzerinden satın alığını, davalı şirkete sigortalı… plakalı araca ilişkin, satış esnasında ve satışın hemen ertesinde SBM üzerinden yapılan tramer sorgulamasında araç üzerinde 27.03.2016 tarihli ve 04.03.2016 tarihli 2 adet hasar kaydı olduğu, 23.11.2017 tarihli tramer sorgusunda ise bu hasar kayıtlarına ek olarak 07.08.2016 tarihli çalınma kaydının olduğu ve bu Çalınma kaydının satın almadan sonra eklendiği, kaydın ihale satışından önce silinerek satıştan sonra tekrar sisteme işlenmesinin son derece şaibeli olduğu, tramer kaydında oynama yapıldığı iddiasıyla araç değer kaybı nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup,
Bandırma … İcra Dairesinin… talimat sayılı dosyasında aracın kıymet takdirine ilişkin 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; SBM sistemine kayıtlı 04/03/2016 tarihli, 27/03/2016 tarihli, 07/08/2016 tarihli üç adet hasar bulunduğu hususunun belirtildiği, aynı zamanda yine …Talimat dosyasında 22.09.2017 tarihli taşınır açık artırma şartnamesinde; araçta daha önceden oluşmuş üç adet hasar kaydının bulunduğu bilgisinin de yer aldığı görülmüş, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nin 15/04/2019 tarihli müzekkere cevabında, çalınmaya dair hasarın sisteme aktarıldığı tarihin 08/08/2016 olduğunun bildirildiği görülmüş, ayrıca…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…Soruşturma no’lu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür. Dava konusu aracın 1.Satış günü olan 25/10/2017 tarihinde davacıya ihale edilmesi suretiyle davacı tarafından satın alındığı ve çalınma hasar kaydının Bandırma … İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyasında aracın kıymet takdirine ilişkin 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 22.09.2017 tarihli taşınır açık artırma şartnamesinde yer aldığı hususları dikkate alındığında davacının çalınma hasar kaydından aracı satın aldıktan hemen sonra yaptığı tramer sorgulamasıyla haberdar olduğu iddiası, mevcut delil ve belgeler karşısında hayatın olağan akışına aykırı olup, iddiası dayanaksız kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 -TL’nin harcın, peşin olarak yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”