Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/193 Esas
KARAR NO : 2018/265 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; 18.03.2016 tarihinde, … İlçesi, …. Mah. … Cad. Adresinde, müvekkil şirketin … Santralinde çalışan … davalılardan yüklenici firma … tarafından … adına yapılan atık su kazı çalışmaları esnasında kablonun koparılması suretiyle hasara uğratıldığı, Hasar nedeniyle şirketimizin 2.355,00 TL maddi zararı meydana geldiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından iş bu davanın açtıklarını beyan etmiş, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.355,00- TL nin hasar tarihinden itibaren … Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazında bulunduğu, davacının zarar iddiasını ispat etmesinin gerekli olduğunu, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarelerinin elemanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahil olmadığı, İdarenin sorumlu olmadığı, gerek davalı yüklenici ile idare arasındaki müteahhitlik sözleşmesi, gerek idari teknik şartname, müvekkil idarenin söz konusu iş dolayısıyla üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı hususunu açıkça düzenlediğini beyan etmiş, öncelikle davanın usule ilişki dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. nin davaya süresinde içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ancak vekilinin vekaletname sunduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın, dava konusu davacının alacağına ilişkin taleplere muvafakat ederek kabul ettiğini ve ödemeyi yaptığını, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 40,22-TL den düşümü ile kalan 4,32-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Dava konusuz kaldığından ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …