Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2019/581

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ayamama Deresi 2011 Yılı Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işi İdaremizce …A.Ş.”…Şirketi Ortak Girişimine ihale edildiği, (…Şirketi daha sonra unvan değişikliği ile A.Ş. Olmuştur.), idaremiz ile yüklenici firma arasında akdedilen istisna (yapım) sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği, taahhüdün yerine getirilişinde, işin başından sonuna kadar her ne sebeple olursa olsun kazı, taşıma, yükleme, boşaltma, istif, inşa, imal, montaj vb. tüm işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün mesuliyet ve neticeleri müteahhide ait olduğu, ihale edilen işlerde iş sahibi durumundaki İdareler, yapılan işleri, müteahhit firmalara istisna (yapım) sözleşmesi çerçevesinde ‘‘anahtar teslimi” şeklinde yaptırmaktadırlar. Dolayısıyla iş sahibi idare, bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan yargı kararlarıyla sorumlu tutulması halinde, sözleşmenin ilgili maddeleri Borçlar Kanununun ilgili hükümleri gereğince, ilgili yüklenici firmaya rücu hakkı bulunduğu, Yanım İsleri Genel Şartnamesi 9. Maddesinde; “işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen, yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü kişilerin kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlüdür. Mali mesuliyet sigorta bedeli olarak, bu konuda sigorta şirketlerinin uygulamalarında kullandığı bedeller esas alınır. ” denildiği, bu sebeple, eser sözleşmesi gereğince, -“Ayamama Deresi 2011 Yılı Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı “ işi kapsamında çalışma yapan …A.Ş. ve …A.Ş. meydana gelen hasar bedelinin tümünden sorumlu olduğu, ortak girişimce ihale konusu iş kapsamında atıksu ve yağmursuyu kanalı inşaatı çalışmaları yürütülürken… istikametinde gerçekleşen hasarlı trafik kazası dolayısıyla İdaremize karşı tazminat davası açıldığı, davacı …A.Ş. tarafından İstanbul …Asliye Hukuk Mah.nin … esas sy.lı davada yapılan yargılama neticesinde İdaremiz aleyhine 9.450-TL hasar bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesi isteminin kabulüne” karar verilmiş olup mezkür karar İdaremiz tarafından temyiz edilmişse de Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kesinleşmiş mahkeme kararı gereği, hesap tablosunda belirtilen asıl alacak ve faizi, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve faizi toplamı 15.513,55 – TL İstanbul …. İcra Md.nün … Esas s.lı dosyasına ödendiği, davalıların sebebiyet verdiği bu hasar dolayısıyla İstanbul … İcra Müd.nün … Esas s.lı dosyasına ödenen 15.513,55 – TL bedelin 13.000-TL ‘si davalıların idaremizde bulunan hesaplarına konulan blokeden tahsil edilmiştir. Geriye 2.513.55-TL’lik bir kısım kaldığı, (fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile) İdaremizce ödenmek zorunda kalınan 2.513.55-TL’lik. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar tahsiline karar verilmesini temin için, huzurdaki bu davayı açmak mecburiyeti doğduğu, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile İdaremizce ödenmek zorunda kalınan 2.513,55-TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı Sigma İnşaat … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; “Bahse konu iş ortaklığımızca ihale konusu iş kapsamında yürütülen atıksu ve yağmursuyu kanalı inşaatı çalışmaları esnasında Halkalı Sefaköy istikametinde gerçekleşen gerçekleşen hasarlı trafik kazası nedeniyle taraflarına tazminat davası açıldığı, Davacı … A.Ş. tarafından İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davada yapılan yargılama neticesinde tarafları aleyhine hükmedilen tazminatı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına ödediklerini, bakiye 2.513,55 TL’nin müvekkil ve diğer davalıdan tahsili talebi ile huzurdaki davayı ikame ettikleri, anılan davacı yan iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olup huzurdaki davanın reddi gerektiği, tensip Zaptına İlişkin İtirazımız: Sayın Mahkeme tarafından düzenlenen 02.03.2018 tarihli tensip zaptının 3. Numaralı bendinde davacı(vekiline) “…elinde bulunan belgelerin harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi, başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamada bulunmasına..” hususu ihtar olunduğu ancak 6100 Sayılı HMK’nın 121. Maddesinde açıkça “dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin aşıtlarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” Hükmü yer almasına karşın tarafımıza tebliğ edilen tensip zaptı vc ekli dava dilekçesi ekindeki delil listesi ekinde herhangi bir belge bulunduğu, dava dilekçesi ekindeki delil listesi ekindeki belgeler davalılara tebliğ edilmeden davalıların ellerindeki belgeleri Mahkemeye sunulmasının istenmesi savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğundan delillerimizi bildirme ve belgeleri sunma süresinin ve dahi davaya cevap süresinin davacı delillerini tebellüğ etmemizden sonra başlaması gerektiği, zamanaşımı İtirazımız 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun rücu isteminde zamanaşımını düzenleyen 73. Maddesinde; “ Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar. ” Hükmü düzenlendiği, tarafımıza tebliğ edilmeyen delil listesi eki ödeme evrakları tarafımızca görülememekle beraber , davacı yanca, … A.Ş. tarafından kendilerine açıldığı ve tazminata hükmedildiği belirtilen davanın tarihinin ve taraflarınca ödendiği belirtilen icra dosyasının açılış tarihinin 2014 yılı olduğu göz önüne alındığında Ödeme tarihi üzerinden iki yıl geçmekle huzurdaki davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiği, yanı sıra, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeme tarihinin üzerinden iki yıl geçmediği varsayılsa dahi, davacı İdarece, … A.ş. tarafından taraflarına açıldığı belirtilen İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı davası ile, kendisinden tazminat ödenmesinin istendiği ve durumu sorumlu olduğunu iddia ettiği müvekkile ve diğer davalıya bahse konu davayı ihbar etmek zorunda olmasına rağmen müvekkile davayı ihbar etmemiş/durumu bildirmemiştir. Yukarıda anılan TBK 73. Madde gereği, zamanaşımının, davacı yanın anılan bildirimi dürüstlük kurallarına göre yapabileceği tarihten işlemeye başlayacağı ve huzurdaki davaya konu talebin zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiği hususu izahtan vareste olduğu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığına ilişkin beyanlarımızı aynen tekrarla ve kesinlikle aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki, davacı yanca … A.Ş. tarafından taraflarına açıldığı belirtilen İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E. numaralı dava dosyasından müvekkil şirket haberdar edilmemiş olup, anılan dava dosyası içeriğine ilişkin de hiçbir bilgi ve belge tarafımıza tebliğ edilmediğinden, anılan davaya konu kaza ve kazalı araç ve sigorta şirketi bilgileri tarafımızca bilinemediği, fakat, müvekkilin de ortağı bulunduğu iş ortaklığınca yürütülen bahse konu atıksu yağmursuyu kanalı inşaatı işi yürütülürken meydana gelen 01.10.2013 tarihli hasarlı trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı aracın sigorta şirketi …A.Ş. tarafından müvekkil ve diğer davalı şirket aleyhine açılan İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından verilen … K. sayılı kararı ile tazminata hükmedilmiş olup anılan karar kesinleştiği, Şayet, bahsi geçen bu iki davanın konusu kaza aynı kaza ise, davacı yan tarafına açılan davayı müvekkile ve diğer davalıya ihbar etmeyerek mükerrer tazminata hükmedilmesine kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olacaktır ki, bu noktada da müvekkil aleyhine ikame edilen huzurdaki haksız davanın reddi gerekeceği, öncelikle zamanaşımı itirazımız doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki beyanlarımızı önemle tekrar etmekle birlikte, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, davaya konu kazaya ilişkin ve delil olarak belirtilen bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafımıza tebliğ edilmemesi ve dava dilekçesinde bu hususlara ilişkin de herhangi bir aydınlatıcı beyan bulunmaması karşısında, bu aşamada esasa ilişkin başkaca beyanda bulunabilme imkanımız olmadığından; öncelikle belirttiğimiz hususların aydınlatılması yönünde davacı yana talebinin konusunu oluşturan dava ve kaza bilgilerine yönelik beyanlarının açıklattırılmasını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davaya karşı cevaplarımızın kabulü ile huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı itirazımız doğrultusunda usulden reddine; aksi halde huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini davanın reddine” karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; Rucuen tazminat davası talebinden ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Müvekkil idare kayıtları, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi vs. Bilcümle yasal deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/03/2019 tarihli raporunda: Davacı …’nin müteahhit firması davalılar %75 oranında asli kusurlu bulunduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü … %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, … şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç … plakalı… model … marka ve tipindeki araçta 12.600,00TL tutarında hasar bedeli tespit edildiği, davalıların %75 kusur oranına tekabül eden 9.450,00 TL.sı asıl alacak bedeline ait İstanbul … İcra Müd.nün… Esas s.lı dosyasına ödenmiş olan faiz, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve faiz toplamı olan 15.513,55 TL.sı tutarındaki bedelin uygun bulunduğunu, davalılardan 13.000,00-TL bedelin mahsup edilmesi nedeniyle mahsup edilemeyen kalan 2.513,55-TL’si bedelin davacı tarafından davalılardan talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; olayın Halkalı Meydan istikametinden Sefaköy istikametine …Caddesinde seyir halinde bulunan … plaka sayılı aracın …önünde yol ortasında kazılan alana düşmesi sonucunda meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında: kazı yapan yüklenici firmaya K.T.K. nun 13 maddesini ihlali izafe edilmiştir. … plaka sayılı aracın sürücüsü …’a 52/1-b kural ihlali izafe edildiği, davacı … A.Ş. tarafından İstanbul … Asliye Hukuk Mah.nin … esas sy.lı dava dosyasındaki bilirkişi … 15.06.2015 tarihli raporunda: Yolda çalışmayı yapmaktan sorumlu olan kurum davalı ya da müteahhit firma ise meydana gelen kazada yol üzerinde işaretleme bulunmadığından %75 oranında asli kusur izafe edilmiş, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’a ise 52/1-b kural ihlali %25 oranında tali kusur izafe edildiği,
Davacı … A.Ş. tarafından İstanbul … Asliye Hukuk Mah.nin… esas sy.lı dava dosyasındaki bilirkişi … 15.06.2015 tarihli raporunda: Yolda çalışmayı yapmaktan sorumlu olan kurum davalı ya da müteahhit firma ise meydana gelen kazada yol üzerinde işaretleme bulunmadığından %75 oranında asli kusur izafe edilmiş, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’a ise 52/1-b kural ihlali %25 oranında tali kusur izafe edildiği,
Dosyaya sunulan bilgiler ışığında: olay tarihinde davacı İSKİ’nin müteahhit firması davalıların Ayamama Deresi 2011 yılı Atıksu kanalı ve dere islahı inşaatı işi kapsamındaki çalışması sırasında olay yerindeki yolun kazılan alanında gerekli tedbirleri almadıkları, gerekli uyarı işaretlemeleri yapmadıkları tanzim edilen kaza tutanağından anlaşılmakta olup olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olup %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu bulunduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olup %25(yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu bulunduğu, davacı ile davalılar arasındaki eser sözleşmesi gereğince meydana gelen hasar bedelinin tümünden davalıların sorumlu bulundukları, … şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç … plakalı … model … marka ve tipindeki araçta 12.600,00TL tutarında hasar bedeli tespit edildiği, davalıların %75 kusur oranına tekabül eden 9.450,00 TL.sı asıl alacak bedeline ait İstanbul … İcra Md.nün … Esas s.lı dosyasına ödenmiş olan faiz, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve faiz toplamı olan 15.513,55 TL.sı tutarındaki bedelin uygun bulunduğunu, davalılardan 13.000,00TL bedelin mahsup edilmesi nedeniyle mahsup edilemeyen kalan 2.513,55 TL.sı bedelin davacı tarafından davalılardan talep edilebileceğinin tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ ile,
2.513,55 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren (14/10/2016) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,00-TL başvuru harcı ve 171,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 216,10-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 600-TL bilirkişi ücreti, 177,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 777,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.513,55 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.