Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/127 Esas
KARAR NO: 2019/476

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ile … Bankası A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin 08.08.2008 tarihinde alacağı temlik aldığını, davalı …’nun ise, kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, temlik eden …Bankası A.Ş tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamın, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin davalı …’ya 09/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket adına çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, davalı …’nun 14/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği; ne var ki şirketin borca itirazı bulunmadığı görülmüştür.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede uyuşmazlık tespit edilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacının takip tarihi itibari asıl alacağının 5.256,02 TL ve işlemiş faizin 19.342,14 TL olduğu yönünde hesaplama yapmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili temerrüt faizi hesabından kaynaklanan farkı itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır.
Dava dışı temlik eden banka ile davalı şirket arasında 11/05/2006 tarihinde sözleşme akdedilmiş, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, temlik eden banka tarafından hesap kat edilerek …Noterliği’nin 25/05/2007 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmiştir. İhtarname borçlulara 29/05/2007 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda borçlular 31/05/2007 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Bilirkişi davalı borçlunun kullandığı taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabının kat tarihi itibari ile borç miktarını belirlemiş; taksitli ticari kredi için sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz oranı ve kredili mevduat hesabı için faiz genelgesine göre belirlenen faiz oranları ile temerrüt tarihi itibari ile ulaşılan borç miktarını tespit etmiş, temerrüt tarihinden takip tarihine değin ise yine sözleşme uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı üzerinden faiz işletmek sureti ile takip tarihi itibari ile borcun ulaştığı rakamları tespit etmiştir.
Bilirkişi raporu dosyaya sunulan belgeler ile uyumlu olup, faiz oranları taraflarca varılan anlaşmaya göre belirlendiğinden davacı yanın soyut itirazı yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, takip tarihi itibari ile tespit edilen miktar üzerinden davanın muteriz … yönünden kabulüne karar verilmiştir. İtirazı bulunmayan ve hakkındaki takip kesinleşen şirket yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından şirket aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken hükümde “davalı” ibaresi yanına … ismi sehven yazılmadığından kısa karara uygun olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 5.256,02 TL asıl alacak ve 19.342,14 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.919,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 1.680,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 768,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 240,10 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.951,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim