Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/428Esas
KARAR NO:2021/556

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2018
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından … ve …’nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara … Noterliği’nin 03.1.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ….Ltd.Şti.vekiline usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yasal süresinde cevap vermediği anlaşıldı. 06.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında Vekiledeni şirkete dava dilekçesinin Teb K 21’e göre muhtara tebliğ edildiğini, tüzel kişiye muhtara bırakılmak suretiyle tebligat yapılamayacağından, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz işlemin 15.10.2018 tarihinde öğrenildiğini, süresi içinde cevaplarını sunduklarını, vekiledeni şirket faaliyet adresinin … olduğunu, … Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu, bu davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vekiledeninin davacıya borcu bulunmadığını, bu hususun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalı şirket vekilinin şirkete Teb.K.m.21’e göre muhtara tebligat yapılamayacağından bahisle usulsüz tebliğ şikayetlerinin; 06.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tebligata, meşruata ve davalı vekili gerekçesine göre şirketlere Teb.K.m.21’e göre tebligat yapılması usul ve yasaya uygun olmakla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle, vekiledeninin yerleşim yerinin … olduğundan, … Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu, bu davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı bankaya asıl borçlu konumunda bulunan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının iddia ettiği borcu kabul etmemekte ve borçlarının bulunmadığını beyan ettiğini, hal böyle iken davacının iddiasına göre borçlu şirkete müşterek ve müteselsilen kefil olduğu iddia edilen vekiledeni aleyhine söz konusu olmayan bir borç için icra takibi başlatılmış olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf icra takibi konusu asıl alacağa ek olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde akdi ve temerrüt faizi oranını talep ettiğini, son derece kötü niyetli hareket ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, ihtarname, hesap özeti, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular; …, … San ve Tic Ltd Şti aleyhine 541.910,89-TL asıl alacak, 47.552,68-TL işlenmiş temerrüt faizi, 2.377,63-TL faizin %5 GV’si, 677,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 592.519,08-TL alacağın tahsili için 04.07.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekili olarak Av…. tarafından 04.05.2018 tarihinde süresinde borca, faize, faiz oranlarına ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamında davacı bankanın borçlulardan takip tarihi arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı yönünden rapor aldırılmış, 26.04.2021 tarihli raporda:
”…Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:
a)Nakdi Krediler Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 541.910,89 541.910,89 541.910,89
İşlemiş faiz 47.552,68 45.965,92 45 965,92
Gider Vergisi (BSMV)2.377,63 2.298,30 2.298,30
Masraf (İhtarname) 677,88 677,88 677,88
TOPLAM ALACAK 592.519,08 590.852,99 590.852,99
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.666.09 TL (592.519,08 – 590 852,99=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 541.910,89 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %27 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi ÇekTaahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (.) adet çek yaprağından dolayı toplam 3.040,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı … lehtarı şirket ve kefil tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı … lehtarı … LTD. ŞTİ arasında, 20.03,2014 tarihinde … sözleşme numarası ile 7.326.685,00 TL. Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da 7.326.685,00 TL. Limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de;
Davacı banka kredinin zamanında ödenmemiş olduğundan bahisle 03.01.2018 tarihinde ….Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kesilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kredi asıl borçlu ve kefile firmaya 05.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 06.01.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin 541.910,89-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 590.852,99-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan 541.910,89-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.040,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %27oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 541.910,89-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 590.852,99-TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)541.910,89-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)3.040,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %27oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
4-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 40.361,17-TL harçtan, peşin alınan 10.170,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.190,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı yanca yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 10.170,67-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.211,77-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı yanca yapılan 800,00-TL vekalet ücreti, 275,50-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 1.075,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.067,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 46.592,65-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır