Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/152 Esas
KARAR NO : 2021/913

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle;Davalı…, … Üsküdar Şubesine ait 31/06/2014 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek nedeni ile müvekkil şirkete karşı İstanbul …As Tic Mahkemesinin… D iş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince İstanbul… İcra Müdürlüğünün…E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan çekler 07/07/2014 tarihli müvekkil şirketin bankaya müracaatla kaybolduğunu belirttiği çekler arasında olduğunu, takibe konu çekler altındaki imza da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket imza yetkilisi …olduğunu, imza sirküleri ve diğer resmi belgelerdeki …’ın imzası incelendiğinde çıplak gözle dahi imzanın …’a ait olmadığı açıkça görülebileceğini, çeklerin arkasındaki banka yazısı incelendiğinde “Keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamış şeklinde olduğunu, …’a müvekkil şirketin her hangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu çeklerle ilişkin borçlu olmadıklarını bu sebeple İstanbul … İcra Müdürülüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı takibe konulan çeke dayalı imza inkarından ibaret menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, icra dosyası, çek asılları, imza örnekleri, bilirkişi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında alacaklı…A.Ş.tarafından, Borçlular…Tic.Ltd.Şti, … A.Ş., … aleyhine; 12/09/2014 tarihinde toplam 51.339,12TL (31/06/2014 tarihli 50.000-TL tutarlı çek) kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Temlik alan davalı Gelecek …Şirketi vekilinin dosya içerisine temlik belgesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
İmza incelemesi için bilirkişiden rapor alınmış 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; İnceleme konusu …, …- Üsküdar Şubesi, İstanbul-31/06/2014 keşide yeri ve tarihli , … çek nolu, … vergi no, 50.000(elli bin)TL bedelli,alacaklısı, … A.Ş…Ltd.Şti.adına atfen keşide imzalı çek asıl metninde yer alan imzalar ile …’ın imza örnekleri arasında imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantılı, hız ve ritim dengesi, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu belirlendiğinden, çekin keşidecesi imzası ve ciro imzalarının …’ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı aleyhine icra dosyasında davalı – alacaklı banka tarafından borçlu – davacı olan, 31/06/2014 keşide yeri ve tarihli , …çek nolu, …vergi no, 50.000(elli bin)TL bedelli çek nedeniyle mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, davacının çekteki imzasına itiraz ettiği ve imza sahteciliğine dayalı olarak bu davayı açtığı, mahkememizce aldırılan 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre çekin keşidecesi imzası ve ciro imzalarının…’ın eli ürünü olmadığının tesbit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasında …, Üsküdar Şubesi 31/06/2014 keşide yeri ve tarihli… çek nolu 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı ve 342,9-TL davetiye-teskere gideri ve 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.937,88-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021
Katip .
e-imzalıdır

Hakim .
e-imzalıdır