Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/14 Esas
KARAR NO : 2020/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi müteveffa …; 31.07.2010 tarihinde … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, karşı yönden şerit ihlali yaparak ve hızlı bir şekilde gelen … plaka sayılı araç ile çarpışmış ve kaza neticesinde müvekkil desteği olay yerinde vefat ettiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plaka sayılı kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. müteveffaya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup kabul etmemekle birlikte müteveffanın kusurlu olduğu tespit edilse dahi; desteğin kusuru geride kalana yansıtılamayacağından davalı … sigorta müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu beyanla; davanın kabulü ile müvekkilin şimdilik 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta poliçesi limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın sigorta şirketlerine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesini, davalıların hukuki sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup her iki sigorta şirketi tazminatların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla birlikte hem gerçeğin ortaya çıkarılması hem de davalıların sorumluluğunun sigorta poliçe limitlerini aşma ihtimali olduğundan kaza mahallinde tanıklarımızın dinlenmesi ile keşif yapılmasını, akabinde kusur raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, müteveffa …’in dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü olup davacıların talepleri yargıtay hukuk genel kurulu 01.11.2017 tarihli, 2017/1315 e., 2017/1239 k. sayılı karara göre açıkça teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza sigortalı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusuru ile 1,39 promil alkollü iken meydana geldiğinden söz konusu kazaya ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, davacıların destekleri konumundaki … kazada ölmeyip de sürekli olarak %100 oranında sakat kalsaydı kendi adına müvekkili şirketten tazminat talep edebilmesi mümkün olmadığını, davacılar bakımından desteğin kazada ölmeyerek %100 sakat kalması durumunda da vefat hali ile aynı oranda bir destekten yoksun kalma durumu mevcut olduğunu, sürücü/işletenin kendi kusuru sonucu meydana gelen kaza sonucu yaşasaydı nasıl kendi kendisine ve müvekkili şirkete karşı herhangi bir dava ve talep hakkı bulunmuyor idiyse; vefatı sonucu desteğinden yoksun kalanların da işletene (sigortalımıza) dolayısıyla işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olan müvekkili şirkete tazminat talebi yöneltmesi hukuken mümkün olmadığını, dava konusu araç müvekkil şirket nezdinde … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 26/03/2010-26/03/2011 tarihleri arasında sigorta olduğunu, bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm talepleri teminatı Sigortalımızın kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kişi başına azami 175.000,00 TL ve kaza başına 875.000,00 TL’dir. manevi tazminat talepleri teminat dışında olduğunu, teminat limitlerinin belirtilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete 17.04.2010 -2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalidir. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 175.000.00 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçede teminat dışı olduğunu, trafik sigortası şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi le müvekkil şirkete başvurulmuş; müvekkil şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını ve ödemeni 16.04.2018 tarihinde …’in vefati nedeniyle, … sayılı dosyasina istinaden 40.731,69 TL olarak yapıldığını beyanla ileri sürülen tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 17/10/2019 bilirkişi heyet kök raporunda: davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davacı murisi …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü …’ in olayda kusursuz olduğunu, davacı …’ nin talep edebilecekleri maddi zararlarının 172.327,80 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt başlangıcının 15.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davalı … Sigorta A.Ş’ nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceğini, 21/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davacı murisi …’ in kazanın meydana gelmesinde kök raporda belirtildiği gibi % 100 oranında kusurlu olduğu, ancak olay sırasında KTK ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde öngörülen 0,50 promil üzerinde alkollü olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü …’ in olayda kusursuz olduğunu, davacı …’ nin talep edebilecekleri maddi zararlarının 172.640,14 TL hesaplanmış olmak ile birlikte, ıslah edilen talep tutarı olan 172.327,80 TL talep ile bağlı kalınması gerekeceğini, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt başlangıcının 15.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davalı … Sigorta A.Ş’nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceğini tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 25/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili … için 172.324,80-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep ettiği, dava değerini 172.327,80-TL olarak belirlemiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 31.07.2010 günü saat 16.20 sıralarında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile Şebinkarahisar istikametinden Dereli istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelmekte olan … yönetimindeki davalı … sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı murisi … hayatını kaybettiği, mevcut deliller ve müteveffanın aracında bulunan tanıkların ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı murisi müteveffa sürücü …’in olay sırasında virajlı yolda yol şartlarını dikkate almadan süratli seyretmekte olduğu, sağa virajı içerden alması sırasında tanıkların ifadelerinde belirttiği gibi sağ tekerleğinin bankete girmiş olabileceği, ancak daha sonra çarpışma aşamasında kısmen orta şeridi geçerek sol şeritte karşıdan gelen araç ile çarpışmış olduğu sonucuna varıldığı, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli otonun sürücüsü …’in olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı araç sürücüsü …’in olay sırasında önünde seyreden eşinin yönetimindeki aracın arkasından seyretmekte olduğu, çarpışma anında kendi seyir şeridi içinde olması dikkate alındığında, olayda kusurunun bulunmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı,
… plakalı araç 26.03.2010-26.03.2011 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde 175.000,00 TL teminatla davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, … plakalı araç 17.04.2010-17.04.2011 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde 175.000,00 TL teminatla davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı,
Davalı tarafa sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacılar yararına dikkate alındığında, müteveffanın kusur indirimi yapılmayacağı, SGK tarafından mahkememize müzekkeresine verdiği cevap ekinden davacı hak sahiplerine … tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığı, somut olay iş kazası olmadığından ve müteveffa kendi ölümünde %100 oranında kusurlu olduğundan 5510 ayıılı yasanın 21. Maddesine göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edileblmesi mümkün olmadığı, bu husus tahsis numarasından da anlaşıldığı, buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahiplerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edildiği,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davacı murisi …’ in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü …’ in olayda kusursuz olduğu, davacı …’ nin talep edebilecekleri maddi zararlarının 172.327,80 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt başlangıcının 15.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davalı … Sigorta A.Ş’ nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceğinin tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Davacı eş … için 172.327,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.771,71 TL harçtan peşin alınan 35,90-TL, Islah harcı 570,00TL mahsubu ile bakiye 11.165,81-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 35,90 TL, Islah harcı 570,00-TL olmak üzere toplam 605,90-TL davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi, 369,50TL TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.005,40 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.321,14 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.