Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/136 Esas
KARAR NO : 2018/938
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinden gayrimenkul alımı için 02/06/2010 tarihinde 500.000,00-TL proje kredisi kullandığını, bu sırada 7.087,50-TL masraf kesintisi yapıldığını, kredi kullandırımları sırasında hiçbir sözlü ya da yazılı bilgi verilmeden hesabından 7.087,50-TL komisyon/masraf adı altında kesinti yapıldığını, bu masrafın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan kesinti ile ilgili olarak müzakere yapılmadığını, davalı bankanın tahsil ettiği 7.087,50-TL faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kullandırılan kredinin ticari nitelikli gayrimenkul satın alınmasına ilişkin ticari kredi olduğunu, olayın ticari kredi işleminden kaynaklandığını, davacıya kullandırılan kredi 4077 sayılı THKK 2.m göre tüketici kredisi değil, müvekkil bankanın kayıtlarına göre ticari kredi olduğunu, bankalarda Genel Kredi Sözleşmeleri sadece ticari kredi işlemlerinde kullanıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı Masrafların iadesi davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, davalı bankada bulunan müvekkile ait kredi dosyasına, banka kayıtlarına, müvekkiline ait varsa vergi kayıtlarına, dekont, bilirkişi raporu ve sair delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu …Bankası A.Ş. Aleyhine; 7.087,50-TL alacağın tahsili için 17/03/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 20/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı bankadan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/09/2018 tarihli raporunda; davalı banka ile davacı arasında “Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davacıya bireysel ticari emtea kredisi kullandırıldığını, bahse konu ticari kredinin ödeme planları rutin uygulamalar paralelinde davacıya imza karşılığında teslim edildiğini, öte yandan davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ödeme planı üzerinde açıkça gösterildiğini, diğer yandan tahsil edilen ücret ve komisyon diğer emsal banka ücret ve komisyon uygulamaları ortalamasının altında olduğunu, dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komisyonun davacı ile müzakere edilmiş olduğu kanaati edinildiğini, bu durumda dava konusu komisyon ve ücretin tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiğinin düşünüldüğünü, bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere… başta sözleşme, e.TTK, e.BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı banka ile davacı arasında “Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davacıya bireysel ticari emtea kredisi kullandırıldığı, bahse konu ticari kredinin ödeme planları rutin uygulamalar paralelinde davacıya imza karşılığında teslim edildiği, öte yandan davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ödeme planı üzerinde açıkça gösterildiği, diğer yandan tahsil edilen ücret ve komisyon diğer emsal banka ücret ve komisyon uygulamaları ortalamasının altında olduğu, dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komisyonun davacı ile müzakere edilmiş olduğu kanaati edinildiği, bu durumda dava konusu komisyon ve ücretin tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta sözleşme, e.TTK, e.BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸